Kant: Handschriftliche Notizen (AA 14-19) auf Briefen an Kant

Handschriftliche Notizen (AA 14-19) auf Briefen an Kant

Text:		Verknüpfungen:
1343. Bemerkungen Kants auf dem Brief von J. G. Lindner vom 20. Oct. 1759 (X² 16—17) im II. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant S. 652:		[ AA 15, Seite 584 ] [ AA 10², Seite 16 ] [ Brief 12 ]
Über der Adresse:

Wenn die Wissenschaften die Bewunderung bricht ab.

Man findet Lebhaftigkeit, Witz bey Franzosen und Persern. Ernsthaftigkeit
bey den Spaniern und Türken.

Man muß bey einerley Maximen bleiben.

Ob nordische Nationen so viel Witz, Munterkeit haben?

Sanftmut des Regenten.

Von der Wollust und Trunkenheit.

Eifersucht.

So wie ein Schiff bricht ab.

Vielleicht nur Trägheit. Muth.

trunkenheit.

Unter der Adresse:

Dem aber gleich sehr wahrscheinlich ist: die Natur habe die Ingredienzien
der Mischung gantzer Volkerschaften in derselben Proportion die guten
und bösen Charaktere der Menschen, daraus eine Volkerschaft besteht als
die ingredienzien der Mischung, allenthalben in einerley Proportion vermengt,
um durch diese Mischung den Charakter, der so zu sagen das
Polit bricht ab.

Rechts von der Adresse in umgekehrter Richtung:

so findet man sich doch geneigter bricht ab.

so findet man sich doch eher Geehrt bricht ab.

so ist man doch doch eine Nation geneigt, die Vorzüge, welche (^g sie )
sich erworben hat bricht ab.

oder die zufalligen Fehler einer anderen selbst in den bösen Influentzien
zu suchen, die ihr Geburtsort in ihren Charakteren hervorb bricht ab.

Gleichwohl hat diese Neigung physischen bricht ab.

Diese Art zu urtheilen ist belndend und dem Geschmake unserer
Zeiten zur Naturforschung gemäß, und, wenn es erlaubt ist zu sagen, der
President von Montesqvieu irre, der diese Meinung am Meisten empor
Gebracht hat, irre, so hat vielleicht niemand mit mehr Verstand unrecht
gehabt als er.

1820a. ν-ξ? (ρ?) Bleistift-Bemerkung Kants auf der Adress-Seite des Briefes von Merkus Herz vom 9. Juli 1771 (X^{2 124 ff.) im I. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant S. 34:}		[ AA 16, Seite 127 ] [ AA 10², Seite 124 ] [ Brief 68 ]
Die Schönheit ist von der Annehmlichkeit und Nützlichkeit unterschieden.
Die Nützlichkeit, wenn sie woran gedacht wird, giebt nur ein
Mittelbares Wohlgefallen, die Schonheit ein unmittelbares. Die Schöne
Dinge zeigen an, daß der Mensch in der Welt passe und selbst seine Anschauung
der Dinge mit den Gesetzen seiner Anschauung stimme.


1. ρ¹. Bemerkungen Kants auf der letzten Seite des Briefes seines Bruders J. H. Kant vom 3. Juli 1773 (vergl. X. 133—5) im II. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant p. 492:		[ AA 14, Seite 003 ] [ AA 10², Seite 140 ] [ Brief 76 ]

	ae = √(eb × ec)
	eg = √(gf × gc)
	ag =


4671. ρ^2—3. Bemerkung Kants auf der letzten Seite des Briefes seines Bruders J. H. Kant vom 3. Juli 1773 (X² 140f.) im II. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant S. 492:		[ AA 17, Seite 635 ] [ AA 10², Seite 140 ] [ Brief 76 ]
Alle moralitaet besteht in der ableitung der Handlungen aus der idee
des subiects, nicht aus der Empfindung.Die idee ist allgemeingültig
und enthelt so wohl aus dem Zweke (^g abstrahendo ) als auch aus der Beziehung
auf alle (^g combinando ).

Die Qvellen aller Erfahrungserkentnis liegen in sind transscendental.
Es sind (^g innere ) anticipationen. Der


4672. ρ¹. Bemerkung Kants auf der Rückseite (Adressen-Seite) des Briefes von E. T. von Kortum vom 18. Nov. 1773 (X² 142f.) im III. Dorpater Briefband Bl. 27^Υ.		[ AA 17, Seite 635 ] [ AA 10², Seite 142 ] [ Brief 78 ]
Links von der Adresse quer:
Zuerst müssen gewisse Titel des Denkens seyn, worunter Erscheinungen
an sich selbst gebracht werden: z.E. ob sie als Größe oder als
subiect oder als Grund oder als Ganzes oder blos als realitaet angesehen
werden (figur ist keine realitaet). Ich werde um deswillen in der Erscheinung
nicht, was ich will, als subiect ansehen oder, wie ich will, entweder
als subiekt oder praedicat, sondern es ist bestimmt als subiect
respective als Grund. Was vor eine logische Function also eigentlich
von einer Erscheinung in Ansehung der andern gültig sey, ob die der größe
oder des subiects, also welche function der Urtheile. Denn sonst können
wir nach Belieben logische functionen brauchen, ohne auszumachen, auch
ohne warzunehmen, daß das obiect einer mehr als der andern angemessen
sey. Also kan man eine Erscheinung denken, ohne sie unter einen Titel
des Denkens überhaupt zu bringen, mithin ihr ein obiect zu bestimmen.

Rechts von der Adresse quer:
Damit die Erscheinungen gewissen Regeln eigen oder darnach bestimmt
vorgestellt werden, gehoret, daß sie als unter eine oder andre function
derselben gehorig vorgestellt werden. Dadurch werden sie auf bestimmte
Weise obiecten der Gedanken; sonst ist nichts in ihren Verhaltnissen
(denn Empfindungen lass sind nicht gedanken), was sie vor dem Verstande
denklich machte.


4673. ρ². Anmerkungen Kants auf dem Brief D. F. von Lossows vom 28. Apr. 1774 (X² 167) im III. Bd. der Dorpater Briefsammlung Bl. 6, 6^Υ, 7, 7^Υ.		[ AA 17, Seite 636 ] [ AA 10², Seite 167 ] [ Brief 91 ]
S. I.
Über der Anrede:
einig. D. i. alle Vorstellungen machen in meinem inneren Zustande durch die
Einheit der Anschauung Denn als Anschauung eines einigen Subjekts
erlangen alle Ge gehören alle Gegenstände nur zu eine bricht ab?

Zwischen Anrede und Brief, sowie zwischen seinen vier ersten
Zeilen:
Zugleich mit dem Sinne, unt unter dem sie unserem Gemüthe dargebothen
werden bricht ab?

1. Die Zeit einig. Denn es ist ein Sub Welches so viel heißt: ich
kan alle Gegenstände nur in mir selbst und denen in ihm diesem meinem
einigen Subjekt befindlichen Vorstellungen erkennen so fern nur nach der
Form der inneren Anschauung unmittelbar erkennen. (^g Anschauen, und alle
Mogliche Gegenstände meiner Anschauung stehen unter einander nach der
besonderen Form dieser Anschauung im Verhaltnisse. )

2. Sie ist unendlich

2. Sie ist unendlich ohne Erstes und Letztes. Denn sie ist die
datum Bedingung der coordination durch den inneren sinn, welche durch
nicht anders als durch die Vorstellungen, welche darnach ge gestellt
werden, bestimmt und eingeschrankt werden muß. Sich selbst kan die
bloße Form der Din recep Receptivitaet der Zusammenordnung nicht einschranken.

3. Sie ist nothwendig, d.i. sie hängt von keinem Dinge ab, sondern
liegt allen zum Grunde, ist also das erste datum der Moglichkeit die Bedingung
der inneren Anschauungen und liegt der Moglichkeit aller Anschauungen
zum Grunde.

4. In Ihr haben alle Dinge und alle Zustande der Dinge ihre bestimmte
Stelle. Denn nur durch das Ve sie haben (^g müssen ) durch die
Einheit des inneren sinnes ihr bestimmt Verhaltnis zu allen möglichen D
andern angeblichen Gegenstanden der Anschauung.

5. Sie geht vor allen Wirklichen Dingen vorher und kann a priori
selbst mithin auch die Be als Bedingung der Gegenstande a priori erkannt
werden.

Zwischen X² 167₂₂ und 167₂₅:
(^g Die innern Bestimmungen sind nicht im Raum. )

Wir können mit diesen Begriffen nicht aus der Welt heraus kommen.

1. Wenn also ein subiect ein Ding überhaupt ist und das praedicat
ist raum und Zeit oder ein darauf als Bedingung gebauter Begrif, so ist
das Urtheil transscendent. (^g Alles ist irgendwo und irgend wann. )
(^g Ich sage nicht daß es falsch sey; es schließt nur nicht, non liqvet. Das
ist aber nemlich falsch, daß aus diesem subiectiven etwas allgemeines
und obiectives folgen solte. )

2. Wenn daß subiect nur durch (^g praedicate der ) inneren Empfindung
gegeben ist und das praedicat enthält eine Bedingung der äußeren
Sinnlichkeit, so ists auch transscendent.

S. II.
Anmerkung.

Der Raum ist nichts als die Anschauung der bloßen Form auch
ohne Gegebene Materie, also die reine Anschauung. Er ist eine einzelne
Vorstellung wegen der Einheit des Subiekts (^g und der Fahigkeit ), in
welchem alle Vorstellungen außerer obiecte (^g neben ) ein ander gestellt
werden können. Er ist unendlich, weil in der Fahigkeit zu empfangen
keine Grentzen sind. Er ist nothwendig, weil er die erste Bedingung der
Moglichkeit der außeren Vorstellungen ist; folglich ist er der grund der
Fahigkeit außerer Vorstellungen, und wir können uns das Gegentheil
nicht vorstellen, weil wir sonst noch eine ander hohere Fahigkeit haben
müsten. Er ist etwas wirkliches, was nicht von dem Daseyn der Dinge
abhängt; sondern den die Fahigkeit anzuschauen hängt nicht von dem
Daseyn der Dinge ab, kann also a priori erkannt werden.

Der Raum ist nicht ein Gegenstand der Anschauungen (ein obiect oder
dessen Bestimmung), sondern die Anschauung selbst, die vor allen Gegenständen
vorhergeht und wodurch es worin (^g wenn ) dieselbe gestellt
werden, die Erscheinung derselben moglich ist. Er ist eine reine Anschauung
a priori. Wie ist aber eine solche Anschauung möglich. Es ist Sie
ist nichts anders als das Bewustseyn seiner eignen receptivitaet, Vorstellungen
(Eindrücke) der Dinge nach gewissen Verhältnißen unter einander
zu empfangen.

Das spatium absolutum, dieses Rätzel der Philosophen,
ist ganz was richtiges (^g aber nicht reale, sondern ideale ), sonst
würde man nicht a priori von ihm was sagen können, und zwar nicht
durch allgemeine Begriffe, sondern durch eigenschaften, die sich an ihm
durch innere War unmittelbare Fassung warnehmen lassen. Er ist aber
nicht äußerliches, sondern die in dem Gemüth selbst bestehende Bedingung
der Form aller äußern Vorstellung. Er ist kein nichts eingebildetes
(ens imaginarium). Denn er ist die eintzige wirkliche
Bedingung der Vorstellung wirklicher äußerer Dinge. Die Ordnung
der Dinge, die neben einander seyn, ist nicht der Raum, sondern
der Raum ist daß, was eine solche Ordnung oder besser
coordination nach bestimmten Bedingungen moglich macht. Ist es
ein bloßer allgemeiner Begrif von Ordnung, so versuche man, wie viel
man davon ableiten kann und wie man a priori die auf die nothwendigkeit
einer solchen Ordnung komme; denn a posteriori sie
zu entlehnen, ist erstlich wieder den Augenschein, und dann würde sie nur
die Folgerungen einer Beobachtung, nicht aber einer Grundbe Grundvorstellung
haben.

Der Raum als eine äußere Vorstellung müste auch etwas in dem
Gegenstande haben, wodurch er im Gemüthe gewirkt würde. Denn würde
er keine Vorstellung a priori seyn. Es ist aber, wo noch gar nichts ist,
auch kein Einfluß, und die blosse Form kan nicht durch Einflus uns mitgetheilt
werden.

Uberhaupt daß Dinge sind, die der Sinnlichkeit correspondiren, muß
der Verstand erkennen; also ist die idealitaet des Raumes weiter
nichts als die unterscheidung der Sinnlichkeit und desjenigen,
was dadurch gesetzt wird, vom Verstande und was dadurch
gedacht wird. Durch die idealitaet wird die Wirklichkeit der Korper
(^g Gewißer Wesen, die ihr correspondiren ) und gewisser Eigenschaften
nicht geläugnet, ja gar nicht anders als blos negativ daran gedacht.

Die Idealitaet des Raumes hebt dessen realitaet in ansehung der
Korper, d.i. aller sinnl außern Gegenstande der sinnlichkeit nicht auf
und ihnen kommt wirklich der Raum zu, sondern unterscheidet nur Gegenstande
der Sinne als solche von Dingen an sich selbst. Einem Dinge an
sich selbst kommt kein Raum zu (^g als Bedingung oder Bestimmung ),
sondern ieder Gegenstand der außern sinne wird durch die Bedingung
des Raumes gedacht.

S. III.
Unter X² 167_33—35:
Die Satze von R den eigenschaften des absoluten Raumes und Zeit
kamen fremde vor; man läugnete also entweder die absolute Zeit und
machte sie zu einem abstracto oder empirico, oder man vorichtete machte
die Zeit obiectiv und machte sie zu einem realesten ideal, d.i. einer
chimaere.

Rechts von X² 167_34f., über und unter Z. 12—16:
Wir haben keine Anschauungen anders als durch die Sinne; also
können dem Verstande keine andern Begriffe beywohnen, als welche auf
die disposition und die Ordnung unter diesen Anschauungen gehen.
Diese Begriffe müssen das allgemeine enthalten und Regeln. Das Vermogen
der Regeln in abstracto: der gelehrte Verstand, in concreto der
Gesunde. Der Gesunde Verstand hat darum vielfelt in allen fällen den
Vorzug, wo die Regel aus den fällen a posteriori abstrahiert werden
muß; wo sie aber durchaus a priori ihren Ursprung hat, da findet er gar
nicht statt.

S. IV.
Der Raum ist die unsrer sinnlichkeit in Ansehung aller äußeren Erscheinung
anhängende Bedingung, denn er ist die Form dieser Fähigkeit
des Gemüths, Dinge als äußerlich zu wahrzunehmen. Daher sind Korper
Vorstellungen, die nothwendig an dieser Bed nur unter dieser Bedingung
moglich sind und sind selbst nichts, und in so fern hat ist der Raum allerdings
etwas reales. Die idealitaet Es wird aber durch einen Korper
nicht ein Gegenstand der Erkentnis überhaupt, sondern ein Ding als ein
Gegenstand des äußeren Sinnes gedacht. Es geht der Raum wie Pradikat
also gar nicht auf ein Ding an sich selbst, sondern nur als den
Gegenstand des außeren sinnes. Er ist die Bedingung nicht der Dinge,
sondern des Phänomenon der von einem den Dingen, und zwar wer in
Ansehung der durch den außeren Sinn von dem außeren Sinn. Hiedurch
wird die Sinnlichkeit nur von dem Verstande unterschieden, wodurch etwas
vorgestellt wird, nicht wie es uns als Gegenstand der Sinne gegeben,
sondern unabhängig davon gedacht wird.

Verschiedene Prädikate des Raumes nun, die man sonst als obiective
ansahe, laßen sich durch diesen Begrif in ansehung ihres Ursprungs erklaren
1. Der Raum ist Einig, weil er die Form der Vorstellungen
(^g aller Moglichen außeren Gegenstande ) in einem einigen Subiekt ist.
2. Der Raum ist unendlich. Denn die Fähigkeit der hinzu, mehrere Eindrücke
von außeren Dingen zuzulassen, oder die Empfanglichkeit hat an
sich selbst keine schranken. 3. Der Raum ist nothwendig; denn er ist das,
worauf die Moglichkeit der Sinne sich selbst gründet.

Die Vorstellung des Raumes ist keine Einbildung und die sich blos
aufs Subjekt (^g Albefassend ) bezieht, sondern eine Mittel Bedingung,
äußere Dinge vorzustellen, und ein Mittel, sie zu ordnen. Die Ordnung
ist der inneren Form gemäß.

Die Allgegenwart des Raumes und die Ewigkeit der Zeit. Daß er
allenthalben gegenwartig ist, d.i. er ist selbst die Bedingung aller Gegenwart,
denn durch ihn wird die Gegenwart erkannt.

Das erstere bedeutet. das wir uns kein Ding als gegenwartig anschauen
können als irgendwo im Raum.

Die Vernunft ist das Vermögen der regeln a priori.

Eine Regel a priori ist eine Regel der Vernunft und diese. Eine
Regel aus Begriffen in abstracto ist ein Gesetz. Die Vernunft ist das
vermögen der Gesetze. Eine Regel der construction der Begriffe heißt
formel. Eine symbolische formel —

Die Vernunft betrachtet das unbedin Vernunftbegriffe sind unbedingt
gültige Begriffe, also das All, das erste, das un transscendente. Die
unbedingte nothwendigkeit, das unbedingte principium (^g das unabhangige
principium ), das unbedingte (^g uneingeschränkte ) all.

Raum und Zeit enthalten die Bedingungen der Regeln der Erscheinung,
daher alle categorien in Ansehung ihrer Anwendung sie zum
Grunde legen.

Die Frage, ob der Raum etwas ideales (nicht imaginaires) oder
reales sey, interessirt verschiedene Wissenschaften gar nicht. Es ist in der
mathematic, mechanik und allgemeinen physic nicht darauf acht gehabt;
obgleich Leibnitz so wohl als Newton (ich nenne sie hier an der Spitze
der übrigen großen Nahmen), dieser die subsistirende Realitaet desselben,
jener die adhaerirende annimmt, so setzen beyde in der Anwendung auf
gegenstände der Welt ihr, als wenn es beydes, Raum und Zeit, Behälter
vor sich bestehende Behälter der Dinge wären, und wenn gleich von uns
die idealitaet bewiesen ist, so kann sie in ansehung solcher untersuchungen
nichts verschiedenes machen. Aber da, wo diese antworten transscendent
werden, da lautet es anders.

Verschiedene Dinge sind in Verschiedenen Orten und umgekehrt:
die Verschiedenheit der Orter beweiset Die Verschiedenheit der Dinge (ist
schon ein Satz, der den empirischen Verstand angeht).

Wenn wir gleich manche Satze aus den Begriffen des Raumes und
Zeit nicht begreifen können, so müssen wir bemerken, daß sie nicht Vorstellungen
der Vernunft sind, sondern der anschauung und daß wir die
bricht ab.


5555. χ—ψ? (υ?) Bemerkung Kants auf der Rückseite des undatirten Briefes von Glave (X 243) im II. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant S. 273:		[ AA 18, Seite 231 ] [ AA 10², Seite 260 ] [ Brief 155 ]
Gleichwie ein reiner Verstandesbegrif nur durch die Form der Urtheile
entspringt, indem ich sie synthetisch mache (^g und dadurch ein obiect
denke ), so entspringt ein reiner Vernunftbegrif durch die Form eines
Vernunftschlusses. Diese aber ist die subsumtion unter die allgemeinheit
eines der Bedingung eines Urtheils; also ist der Begrif eine Vorstellung
der Totalitaet der Bedingungen(nach der einen oder andern relation eines
Urtheils ein obiect zu erkennen. Die logische Bedingung des Urtheils ist
die relation zum subiect etc.; der Begrif von einem Dinge durch diese
logische Function ist die Categorie. Die Totalitaet Allgemeinheit der
Bedingung relation ist die logische Form des Vernunftschlusses; der
Begrif von einem Dinge durch die subsu Vorstellung der Totalitaet der
Bedingung des Urtheils der (^g Anwendung der ) Categorien ist der
Vernunftbegrif.

Der Begrif von der totalitaet der Synthesis nach den categorien des
Verhaltnisses ist der reine Vernunftbegrif.

Ohne den Vernunftbegrif würden wir zwar Erfahrungen haben,
aber die collective Einheit der Erfahrung würde fehlen, als worin doch
alle Theil empirische Erkentnis muß bestimmbar seyn.

Die Totalitaet der Synthesis in einem Subiect, 2. in einer Reihe,
drittens in einem System. Suppositum ist die Voraussetzung dessen, was
gefunden werden soll, und die Bedingungen desselben, um die synthesis
der Erkenntnisse, wodurch wir ihm nahern sollen, zu finden. Idee ist ein
solches suppositum, welches zwar an sich nicht gegeben werden kann, aber
doch formale Vernunfteinheit in unsere Erkentnis bringen kann.


5641. ψ¹. Auf der Rückseite von C. Speners Brief an Kant vom 28. Apr. 1781 (X 248):		[ AA 18, Seite 279 ] [ AA 10², Seite 265 ] [ Brief 162 ]




5648. ψ³. Bemerkung Kants auf der leeren Rückseite des Briefes von G. Hufeland von 11. October 1785 (X 388f.) im I. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant S. 206:		[ AA 18, Seite 296 ] [ AA 10², Seite 412 ] [ Brief 247 ]
Man muß gedanken Preis zu geben haben.

Man kan von Erkenntnissen, die den ersten Anfang betreffen, nicht
abkomen.

Die Verschreyung der Hypothesen.


5656. ψ⁴. (nach dem 23. Nov. 1788). Bemerkung Kants auf der Adressen-Seite des Briefes von Ch. Fr. Heilsberg vom 23. Nov. 1788 (X² 554) im III. Dorpater Briefband Bl. 11^υ.		[ AA 18, Seite 316 ] [ AA 10², Seite 554 ] [ Brief 339 ]
Daß den Categorien (^g der Größe ) ein obiect correspondire, kan nur
in einer sinnlichen Anschauung gewiesen werden. Wenn man auch nur
in einem einzigen Falle davon abgeht, so ist die ganze schöne Abg Praecision
des systems, da man auch den Grund, woher alle Erkentnis
a priori komme, einsieht, verlohren.

Zahlbegriffe sind diejenige, welche zuerst den Begrif der Zeit als
eines quanti bestimmen. Sie setzen nicht den Begrif der Zeit voraus,
sondern nur die sinnliche form derselben und bestimmen zuerst den Begrif
der Zeit als eines quanti. Dadurch wird aber auch nicht ein obiect in
der Zeit (dergleichen der Raum, dessen theile alle zu gleicher Zeit sind),
nicht mein E eigen Daseyn in der Zeit bestimmt, sondern blos die synthetische
Einheit des Mannigfaltigen, wodurch eine Große Moglich ist,
gegeben, also dem Begriffe der Größe, ohne irgend eine qvalitaet derselben
(weil sie insgesamt nur in der Zeit gegeben werden kan) dabey zu
berühren, realitaet verschafft.

Imputation ist die Beurtheilung einer Handlung (der freyen nach
Gesetzen) in Ansehung ihres Ursprunges aus Freyheit. Dieser Ursprung
aber kan nur durchs gedacht werden, so fern sie unter moralischen Gesetzen
ist, denn das ist die Casalitaet aus Freyheit.


1233. ψ⁴. Bemerkung Kants auf der Rückseite des 2. Quartblatts des Briefes von A. Matthias vom 16. August 1789 (XI 68/9) im II. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant S. 690:		[ AA 15, Seite 542 ] [ AA 11², Seite 071 ] [ Brief 372 ]
Undankbarkeit. — Herzliche Vergebung einer Beleidigung.

Neid. — Freude über den Vorzug anderer vor uns.

Schaden Freude. — Freude über das Glük anderer, wenn wir selbst
leiden.

Das Grundbose ist die Falschheit, wozu die Natur dazu die Veranlassung
giebt, daß jedem Menschen die Idee, wie er seyn sollte, beywohnt,
danach er auch andere beurtheilt und, da er es nicht von selbst
und gleich anfangs so ist, wie er einsieht, daß er seyn sollte, einen Fortschritt
dazu zu thun von der Natur berufen ist, weil er es aber nur in der
Gesellschaft und durch sie werden kann, durch dieselbe Idee dazu berufen
ist, seine Tadelhaftigkeit so viel moglich zu verbergen und nur die Gute
seite sehen zu lassen, welche Zurükhaltung und Unaufrichtigkeit man denn
auch bey jedem anderen vermuthet.


6317α. ω¹. Bemerkungen Kants auf der Rückseite des Briefes von L. E. Borowski vom 22. März 1790 (XI 142).		[ AA 18, Seite 629 ] [ AA 11², Seite 144 ] [ Brief 413 ]
S. I:
Von der Obersten Realität
der Categorien
als principien möglicher Erfahrung.

Wir würden keinen Erfahrungsbegrif ohne empirische Anschauung
haben, d.i. ohne etwas, was in Rau dessen M was der Empfindung entsprechend
in Raum und Zeit gesetzt wird, welche letztere a priori nach ihren
Eigenschaften erkannt werden, ob sie diese gleich an sich gar keine Beschaffenheit
der Dinge, sondern nur unserer Vorstellungsart sind.

a. Begriffe von Größe bekommen wir nur in Raum und Zeit, aber
nur, indem wir sie erzeugen und aus gleichartigen zusammensetzen als
bloße Anschauung ohne Empfindung.

b. Von qvalität: indem wir von der bloßen Anschauung zur Empfindung
in einem gewissen Grade kommen, welches alle qvalitaet der Dinge
ist, die sie als Sachen überhaupt, nicht bloße Formen haben.

c. bricht ab.

Vom Unterschiede der logischen
und transscendentalen Gültigkeit der
Principien.

Dieser Unterschied betrift nur den zwischen (^g den Grundsätzen ) der
Form unnd der Materie der Urtheile so. Da, wo es das Urtheil die
formale Bedingung der bloßen Moglichkeit des Urtheils eines Begrifs
aussagt (wie der Satz des Wiederspruchs), gilt der Grundsatz (^g auch ) von
Dingen negativ, d. i. das Alles ist unmöglich, wovon sich selbst der
Gedanke wiederspricht, und so fern stehen alle objecte unter diesem Grundsatze,
daß der Begrif von ihnen diesem nicht entgegen seyn muß. Der Satz
dagegen: alles hat seinen Grund, auf Sachen bezogen, hat gar keine
Gültigkeit (ist vielmehr falsch); aber von Urtheilen als Sätzen gilt er.
Eben so der Satz der Eintheilung. — Also gelten alle (^g blos ) logische
Principien als constitutive Grundsätze (nicht blos conditio sine qua non)
blos von analytischen Urtheilen, nämlich da blos aus Begriffen geurtheilt
werden soll. In Ansehung der synthetischen kan durch sie nichts bestimmt
werden. Das will nicht sagen: sie gelten so fern nicht von ihnen, daß diese
ihnen auch zuwieder seyn könten, sondern: sie bestimmen verschaffen nur
kein solches Erkentnis. Man könnte sagen: die synthetische Erkentnisse Urtheile
bestimmen ein Object in Ansehung dessen, wo wogegen der Begrif
unbestimmt war, die analytische sind blos auslegend. Zu den ersteren
(^g als Urtheilen ) a priori wird keine Transs cendentaluntersuchung der
Moglichkeit solcher Erkenntnisse erfordert, wohl aber zu den zweyten, indem
da zu dem Begriffe noch Anschauung gezogen werden muß.

Theologie.

Es ist hier nicht vom (^g theoretischen ) Zweifel bey dem Glauben an
Gott die Rede, sondern davon, daß wir uns von einem solchen Wes en gar
keinen best objectiv bestimmten Begrif machen können und, wollen wir
ihn nach den subjectiven Bedingungen unserer Vernunfterklarung uns vorstellen,
wir doch nichts mit dem Begriffe anfangen können, um unser
theoretisch Erkentnis zu erweitern. Nur der Begrif von demselben daß
als einem Wesen, welches die Ursache der Möglichkeit der Ausführung und
Erreichung aller uns von der Vernunft aufgegebenen moralischen Zwecke
ist, ist so wohl den subjectiven Bedingungen des theoretischen als vornehmlich
des practischen Gebrauchs angemessen und davon unzertrennlich.

S. II:
N. II der Critik in Ansehung der Theologie.

1. Gott ist Ewig. Ewigkeit ist eine Da unendliche Dauer: Dauer
aber ein Daseyn ohne als Große Vorgestellt. Nun könn en wir dieses
nicht ohne Zeit denken. Das Daseyn Gottes aber kann kein Daseyn in
der Zeit seyn. Also haben wir bey dem Worte seiner Ewigkeit nic ht den
mindesten zum Erkentnis tauglichen Begrif.

2. Gott ist allgegenwärtig. Die Dinge aber sind ausser ihm und auch
ausserhalb einander. (Nun können wir eine solche Gegenwart nur im
Raum beym Daseyn eines Dinges im Raum denken). Nunsind aber die
Dinge nicht in ihm, denn das wäre der Spinozism oder Pant heism. Er
ist aber auch nicht in ihnen. Denn alsdann wäre er als entweder als
Ausgedehntes wesen einem Theile nach im einen und einem andern Theile
nach im Andern oder als einfaches wesen ganz in jedem, und da diese
Dinge ausserhalb einander sind, so wäre er ausser sich selbst.

3. Gott ist Intelligenz: aber 81nicht so zu denken eine sol sein Verstand
ist nicht ein Denken, von einem anderen Verstande aber haben wir keinen
Begrif.

4. Gott ist Ursache der Dinge durch einen seinem Verstande ge mäßen
willen, aber sein Wille ist nicht von der Art, daß er an seinem Object ein
Interesse nehme. Wir können uns aber keinen Willen denken, dessen Zufriedenheit
micht zum Theil vom Daseyn des Objects abhinge.

5. Gott ist seelig. Aber wenn wir (^g gleich ) von unserm Begriff der
Glükseeligkeit alles, was Schranken (der Abhangigkeit der Zufriedenheit
von zufalligen Ursachen) bey sich führt, weglassen, so können wir uns keine
vernünftige Lust denken als in der Zusammenstimung uns aller Objecte
(^g des Willens ) in uns und ausser uns zu unseren Zweken. In Gott aber
können wir das, was wir Zwek nennen, gar nicht setzen, weil wir sonst
die Seeligkeit als Selbstgnugsamkeit aufheben würden.

6. Gott ist gnädig, barmherzig, langmüthig: sind ebenso Anthropomorphismen,
und wollen wir die letzeren davon wegnehmen, so bleibt nichts
übrig, was diesen Worten Bedeutung gäbe, um darnach ein Object zu
erkennen.

Alles kommt also darauf an, daß wir uns Gott bols nach seinem
Verhaltnis in Ansehung der zu der einer Welt unter Natur und Sittengesetzen
und zwar als das oberste Glied in der Reihe des Bedingten, selbst
aber doch als unbedingt denken, wo alsdann durch welches letztere aber
alle innere Bestimmungen dieses Urgrundes, wodurch er nach seinem
Wesen erkannt würde, wegfallen und nichts als das Verhaltnis, ein Urgrund
einer der Welt nach solchen Gesetzen zu seyn, übrig bleibt, bey
welcher Vorstellung wir uns zwzr immer noch der Ausdrücke der unserer
subjectiv bedingten Vorstellungsart solcher Verhältnisse bedienen können,
aber nur, um ein objectiv uns Ganzlich verborgenes Wesen zum Behuf
des practischen Gebrauchs der Vernunft nach einer Analogie zu denken

Glaube an Gott.

Die Vernunft kan uns nicht die oberste Bedingung unserer Zweke
(^g im sittlichen Gesetze ) auferlegen, ohne uns zugleich den Endzweck unseres
Daseyns zu bestimmen als einen solchen, der zugleich unser Zwek seyn kan.
Nun ist dieser jederzeit Glükseeligkeit; aber die Moral gebiet et, daß er nur
unter der Bedingung der Würdigkeit glüklich zu seyn unser Endzwek und
überhaupt der Vernünftigen Wesen in der Welt seyn kann. So wie nun
die Vernunft moralisch Gesinnete Vernunft Glückseelig keit nicht ohne
Wohlverhalten, so kann sie auch nicht wohlverhalten ohne Glückseeligkeit
denken, wenn sie als Gesetzgebend selbst für die Natur sich betr achtete. Also
muß sie, wenn sie die Nothwendigkeit der Moralischen Gesetze im übersinnlichen
Substrat der vernünftigen Weltwesen sucht, im demselben auch
das Princip der Glückseeligkeit derselben, mithin eine diese beyde Elemente
des Endzwecks verbindende Gottheit denken.


15. ω¹. Bemerkung Kants auf dem Brief von Moritz und Maimon vom 14. May 1791 (vgl. X I 246) im I. Bd. der Dorpater Sammlung von Briefen an Kant p. 615:		[ AA 14, Seite 059 ] [ AA 11², Seite 258 ] [ Brief 471 ]
86 5.2 6.3 7.1 2.1 3.1 4.1 5.1
68 25 36 17 12 13 14 15
18 27 27 54 9 18 27 36

6.2 6.4 6.5.2 20
26 46 256 2
36 18 396 18



[ Übersicht über die Fundstellen der handschriftlichen Notizen aus den Bänden AA 14-19 ]