Kant: Briefwechsel, Brief 756, Von Iacob Sigismund Beck.

		Kant: Briefwechsel, Brief 756, Von Iacob Sigismund Beck.


		Von Iacob Sigismund Beck.

		Halle den 24ten Iuny 1797.

		Hochachtungswürdiger Mann,

		Als ich schon meinen, verlaufenen 20ten an Sie gerichteten Brief
		auf die Post gebracht hatte, nahm ich den Ihrigen noch einmahl in
		die Hände. Indem ich nun bey dem Anfange desselben, und bey einigem
		was Herr Hofprediger Schulz mich sagen läst, etwas verweilte,
		wurde mir die eigentliche Veranlassung sowohl zu Ihrem Briefe, als
		auch zu dem Unwillen dieses würdigen Mannes etwas begreiflicher,
		und da ich nun die Sache in einem etwas andern Lichte ansah, faßte
		ich den Entschluß, mit der heutigen Post noch dasjenige nachzuhohlen,
		was mir jetzt noch nöthig scheint, Ihnen zu sagen.

		Sie geben nämlich die Veranlassung zu Ihrem Briefe mit den
		Worten an: daß er die schnelle und öffentliche Beylegung der Mishelligkeit
		critischer Principien vom obersten Rang betreffe. Aus diesem
		nun, und aus den Bemerkungen des Herrn Hofprediger, da er mich
		z. B. sagen läst: "Realität ist die ursprüngliche Synthesis des Gleichartigen
		der Empfindung, die vom Ganzen zu den Theilen geht (wobey
		wahrscheinlich Sie es sind der mich, und zwar mit allem Recht
		frägt: "Was hier Empfindung bedeuten mag, wenn es keine Sinnlichkeit
		giebt, sehe ich nicht wohl ein." Gewiß, vortreflicher Mann,

		wenn mir so etwas jemals in den Sinn gekommen wäre, müßte ich
		dieses Unsinns wegen mich selbst anfeinden); daß der Verstand die
		Objecte erzeugt," schließe ich, daß Sie mit Herrn Schultz über das
		sonderbare Zeug des Herrn Fichte sich unterhalten haben müssen, indem
		mir diese Ausdrücke gänzlich Fichtisch klingen. Hierauf kann ich
		nun nicht anders, als noch Folgendes erinnern und einen Vorschlag
		thun, der mir durch den Kopf geht.

		Ich versichere Sie, sowahr ich ein ehrlicher Mann bin, daß ich
		unendlich weit, von diesem Fichtischen Unsinn mich entfernt befinde.
		Ich hielt es blos vor nöthig, auf die Ansicht der Categorien, als eines
		ursprünglichen Verstandesverfahrens, wohin ihre ganze Deduction, als
		Beantwortung der Frage: wie sind sie auf Erscheinungen anwendbar,
		gerichtet ist, die Augen der philosophirenden Männer zu lenken, weil
		ich mich versichert hielt, daß ihre Mishelligkeiten verschwinden müßten,
		wenn sie das träfen, daß der Verstand nichts objectiv verknüpfen könnte,
		was er nicht vorher ursprünglich verbunden hat. Wenn ich nun allerdings
		sage, daß die Categorie Realität die Synthesis der Empfindung
		ist, die vom Ganzen zu den Theilen (durch Remission) geht, so kann
		doch vernünftigerweise meine Meynung keine andere seyn, als daß die
		Sachheit eines Dinges, (das Reale der Erscheinung die mich afficirt,
		und diese Empfindung in mir hervorbringt) allemahl eine Grösse (intensive)
		ist, daß eben daher eine absolute Sachheit (die nämlich keine
		Grösse wäre, wie nach Cartesii Meynung, daß die Materie durch ihre
		blosse Existenz einen Raum erfüllt) nichts bedeutet. Dieses ursprüngliche
		Verstandesverfahren in der Categorie Realität, fällt mit dem in
		den Categorien der Existenz zusammen, vermöge dessen ich eben aus mir
		selbst herausgehe, und sage: hier ist ein Object das mich afficirt; aber
		der Transcendentalphilosoph muß diese verschiedene Seiten des Verstandes
		von einander scheiden. Ich fand für nöthig, auf jede Categorie
		besonders, das Auge des Lesers zu lenken. Wenn mich einer frägt:
		"wenn du nun dich selbst in Gedanken aufhebst, dann hebst du ja
		auch wohl alle Dinge ausser dir zugleich auf?" so werde ich doch nicht
		verrückt seyn, solch dummes Zeug zu bejahen. Hebe ich mich in Gedanken
		auf, so betrachte ich mich ja eben unter Zeitbedingungen, welchen
		Ablauf der Zeit ich mir selbst nur am Beharrlichen vorstellen
		kann. Absehen von diesem ursprünglichen Verstandesverfahren, ist
		doch nicht mit Aufheben meiner Selbst einerley. Ia wohl, werde

		ich sagen, wenn ich von der ursprünglichen Synthesis, der ich mir im
		Ziehen einer Linie bewußt bin, wegsehe, dann vergeht mir freylich
		aller Sinn von extensiver Grösse, die ich einem Object beylege, weshalb
		eben das Object meiner Vorstellung, Erscheinung und nicht Ding
		an sich heißt. Gewiß, vortreflicher Mann, wenn Sie mir die Ehre
		erweisen, und ein wenig nur selbst auf diese meine Methode von dem
		Standpunct der Categorien abwärts zu gehen, so wie Sie in Ihrem
		unsterblichen Werk aufwärts gehen, aufmerksam seyn wollten, so würden
		Sie die Thunlichkeit derselben bemerken. Man muß nur innig mit
		dem ganzen Gegenstand vertraut seyn, so kann man besonders im Lehrvortrage,
		mit vieler Leichtigkeit, mit den wahren critischen Principien,
		jeden der Interesse und etwas Talent hat, auf diesem Wege bekannt
		machen. Herr Hofprediger Schultz, den ich immer sehr liebe, seine
		Kenntnisse achte und seiner Redlichkeit wegen hochschätze, hat mich wirklich
		nicht gut vernommen und ich bin betrübt, daß der biedere Mann
		im Stande ist, mich solcher unsinnigen Behauptungen, wie die ist,
		daß der Verstand das Ding macht, fähig zu glauben, deren er mich
		wohl nicht fähig hielt, als er mich als seinen aufmerksamen Schüler
		in der Mathematik lieb hatte.

		Aber ich weiß es, daß Herr Fichte, der, wie es scheint, Anhänger
		sucht, von mir sagt, daß ich mit ihm mich auf einerley Weg befinde,
		so sehr ich auch in einer Recension in Herrn Iakobs Annalen, ja auch
		in meinem Standpunct das Gegentheil gesagt habe. Da ich ihn in
		Iena verlaufene Osterferien besuchte, so wollte er mich wirklich auf
		diese Art berücken. Ein Gespräch mit mir fing er wirklich damit an:
		"Ich weiß es, Sie sind meiner Meynung, daß der Verstand das Ding
		macht." - Er sagte mir manche närrische Sachen und vieleicht ist er
		noch, da ich meinen Mann bald durchsah, von niemanden durch freundliche
		Antworten so verlegen gemacht worden als durch mich. Was ich
		nun noch sagen will ist Folgendes. Fichte sagte mir, daß er in seinem
		neuen Iournal, worin er seine Wissenschaftslehre neu bearbeitet
		hat, und unter andern nur eine Philosophie und keinen Unterschied
		zwischen theoretischer und Moralphilosophie annimmt, weil überall der
		Verstand, durch seine absolute Freyheit die Dinge setzt (ein dummes
		Zeug! wer so reden kann, kann wohl niemals die critischenPrincipien
		beherzigt haben) und daß er darin viel von meinem Standpunct spreche.
		Ich habe nun wohl diese Sachen noch nicht in den Händen gehabt, aber

		ich bin vorher versichert, daraus ganz leicht eine Veranlassung nehmen
		zu können, mich etwa in Iakobs Annalen zu erklären, daß erstens
		meine Meynung gar nicht mit der seinigen zusammenstimme, daß ich
		zweytens glaube die Critik richtig exponirt zu haben, und daher
		von ihrem Sinn nicht abzuweichen glaube, weil mir nichts so angelegentlich
		ist, als Sinnlichkeit (das Vermögen von Gegenständen afficirt
		zu werden) vom Verstande (das Vermögen sie zu denken, dieses Subjective
		auf Objecte zu beziehen) zu unterscheiden, daß aber drittens,
		ich durch das zweyte gar nicht gesonnen bin, den Stifter der critischen
		Philosophie im Geringsten zu compromittiren indem der Standpunct
		gänzlich meine eigene Idee ist, und ja, da Ihre Werke am Tage
		liegen, jedermann mit eigenen Augen vergleichen und ein eigenes Urtheil
		haben kann. Den Fichte selbst will ich mir wohl nicht auf den
		Hals laden, und werde daher ganz glimpflich, was ihn betrift, sprechen.
		Aber in Ansehung des zweyten Puncts will ich mich umständlich auslassen,
		und das berichtigen, was fehlerhaft von mir im Standpunct
		ist gesagt worden. Geben Sie hierzu Ihre Beystimmung? Ehe ich
		diese erhalte, möchte ich nicht gern was thun. Nur auf mich, Hochachtungswürdiger
		Mann, lenken Sie keinen Unwillen. Ich finde meinen
		Beruf in wissenschaftlichen Arbeiten, und wie müßte, bey dieser
		Abgezogenheit, mir der Gedanke wehe thun, in Ihren Augen gesunken
		zu seyn.

			Der Ihrige
			Beck.



		[ abgedruckt in : AA XII, Seite 173 ] [ Brief 755 ] [ Brief 757 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]