Kant: Briefwechsel, Brief 70, An Marcus Herz.

		Kant: Briefwechsel, Brief 70, An Marcus Herz.


		An Marcus Herz.

		21. Febr. 1772.

		Hochedler Herr

		Werther Freund

		Wenn Sie über das gäntzliche Ausbleiben meiner Antworten
		unwillig werden, so thun Sie mir hierinn zwar nicht Unrecht; wenn
		Sie aber hieraus unangenehme Folgerungen ziehen, so wünschte ich
		mich desfals auf Ihre eigne Kenntnis von meiner Denckungsart berufen
		zu können. Statt aller Entschuldigung will ich Ihnen eine kleine
		Erzählung von der Art der Beschäfftigung meiner Gedanken geben,
		welche in müssigen Stunden bey mir den Ausschub des Briefschreibens
		veranlassen. Nach Ihrer Abreise von Königsb: sahe ich in denen
		Zwischenzeiten der Geschäfte und der Erholungen, die ich so nöthig
		habe, den Plan der Betrachtungen, über die wir disputirt hatten,
		noch einmal an, um ihn an die gesammte Philosophie und übrige
		Erkentnis zu passen und dessen Ausdehnung und Schranken zu begreifen.
		In der Unterscheidung des Sinnlichen vom Intellektualen in der
		Moral und denen daraus entspringenden Grundsätzen hatte ich es
		schon vorher ziemlich weit gebracht. Die Principien des Gefühls, des
		Geschmacks und der Beurtheilungskraft, mit ihren Wirkungen, dem
		Angenehmen, Schönen und Guten hatte ich auch schon vorlängst zu
		meiner ziemlichen Befriedigung entworfen und nun machte ich mir
		den Plan zu einem Werke welches etwa den Titel haben könte: Die
		Grentzen der Sinnlichkeit und der Vernunft. Ich dachte mir
		darinn zwey Theile, einen theoretischen und pracktischen. Der erste
		enthielt in zwey Abschnitten 1. Die phaenomologie überhaupt.
		2. Die Metaphysik, und zwar nur nach ihrer Natur u. Methode.
		Der zweyte ebenfals in zwey Abschnitten 1. Allgemeine Principien
		des Gefühls des Geschmacks und der sinnlichen Begierde. 2. Die
		erste Gründe der Sittlichkeit. Indem ich den theoretischen Theil in

		seinem gantzen Umfange und mit den wechselseitigen Beziehungen
		aller Theile durchdachte, so bemerkte ich: daß mir noch etwas wesentliches
		mangele, welches ich bey meinen langen metaphysischen Untersuchungen,
		sowie andre, aus der Acht gelassen hatte und welches in
		der That den Schlüßel zu dem gantzen Geheimnisse, der bis dahin
		sich selbst noch verborgenen Metaphys:, ausmacht. Ich frug mich
		nemlich selbst: auf welchem Grunde beruhet die Beziehung desienigen,
		was man in uns Vorstellung nennt, auf den Gegenstand? Enthält die
		Vorstellung nur die Art, wie das subiect von dem Gegenstande
		afficirt wird, so ists leicht einzusehen, wie er diesem als eine Wirkung
		seiner Ursache gemäß sey und wie diese Bestimmung unsres Gemüths
		etwas vorstellen d. i. einen Gegenstand haben könne. Die passive
		oder sinnliche Vorstellungen haben also eine begreifliche Beziehung
		auf Gegenstände, und die Grundsätze, welche aus der Natur unsrer
		Seele entlehnt werden, haben eine begreifliche Gültigkeit vor alle
		Dinge in so fern sie Gegenstände der Sinne seyn sollen. Eben so:
		wenn das, was in uns Vorstellung heißt, in Ansehung des obiects
		activ wäre, d. i. wenn dadurch selbst der Gegenstand hervorgebracht
		würde, wie man sich die Göttliche Erkentnisse als die Urbilder der
		Sachen vorstellet, so würde auch die Conformitaet derselben mit den
		obiecten verstanden werden können. Es ist also die Möglichkeit so
		wohl des intellectus archetypi, auf dessen Anschauung die Sachen
		selbst sich gründen, als des intellectus ectypi, der die data seiner
		logischen Behandlung aus der sinnlichen Anschauung der Sachen
		schöpft, zum wenigsten verständlich. Allein unser Verstand ist durch
		seine Vorstellungen weder die Ursache des Gegenstandes, (außer in
		der Moral von den guten Zwecken) noch der Gegenstand die Ursache
		der Verstandesvorstellungen ( in sensu reali ). Die reine Verstandesbegriffe
		müssen also nicht von den Empfindungen der Sinne abstrahirt
		seyn, noch die Empfänglichkeit der Vorstellungen durch Sinne ausdrücken,
		sondern in der Natur der Seele zwar ihre Qvellen haben, aber doch
		weder in so ferne sie vom Obiect gewirkt werden, noch das obiect
		selbst hervorbringen. Ich hatte mich in der dissertation damit begnügt
		die Natur der intellectual Vorstellungen blos negativ auszudrüken:
		daß sie nemlich nicht modificationen der Seele durch den Gegenstand
		wären. Wie aber denn sonst eine Vorstellung die sich auf einen
		Gegenstand bezieht ohne von ihm auf einige Weise afficirt zu seyn

		möglich überging ich mit Stillschweigen. Ich hatte gesagt: die sinnliche
		Vorstellungen stellen die Dinge vor, wie sie erscheinen, die
		intellectuale wie sie sind. Wodurch aber werden uns denn diese
		Dinge gegeben, wenn sie es nicht durch die Art werden, womit sie
		uns afficiren und wenn solche intellectuale Vorstellungen auf unsrer
		innern Thätigkeit beruhen, woher komt die Übereinstimmung die sie
		mit Gegenständen haben sollen, die doch dadurch nicht etwa hervorgebracht
		werden und die axiomata der reinen Vernunft über
		diese Gegenstände, woher stimmen sie mit diesen überein, ohne da
		diese Übereinstimmung von der Erfahrung hat dürfen Hülfe entlehnen.
		In der Mathematic geht dieses an; weil die obiecte vor uns nur
		dadurch Größen sind und als Größen können vorgestellet werden, da
		wir ihre Vorstellung erzeugen können, indem wir Eines etlichemal
		nehmen. Daher die Begriffe der Größen selbstthätig seyn und ihre
		Grundsätze a priori können ausgemacht werden. Allein im Verhältnisse
		der qvalitaeten, wie mein Verstand gäntzlich a priori sich
		selbst Begriffe von Dingen bilden soll, mit denen nothwendig die
		Sachen einstimmen sollen, wie er reale Grundsätze über ihre Möglichkeit
		entwerfen soll, mit denen die Erfahrung getreu einstimmen muß und
		die doch von ihr unabhängig sind diese Frage hinterläßt immer eine
		Dunckelheit in Ansehung unsres Verstandesvermögens woher ihm
		diese Einstimmung mit den Dingen selbst komme.

		Plato nahm ein geistiges ehemaliges Anschauen der Gottheit zum
		Urqvell der reinen Verstandesbegriffe und Grundsätze an. Mallebranche
		ein noch daurendes immerwährendes Anschauen dieses Urwesens.
		Verschiedene Moralisten eben dieses in Ansehung der ersten moralischen
		Gesetze Crusius gewisse eingepflantzte Regeln zu urtheilen und Begriffe,
		die Gott schon so wie sie seyn müssen, um mit den Dingen zu harmoniren,
		in die Menschliche Seelen pflantzte, von welchen systemen man die
		erstere den influxum hyperphysicum das letzte aber die harmoniam
		praestabilitam intellectualem nennen könte. Allein der Deus ex
		Machina ist in der Bestimmung des Ursprungs und der Gültigkeit
		unsrer Erkentnisse das ungereimteste was man nur wählen kan und
		hat außer dem betrüglichen Zirkel in der Schlusreihe unsrer Erkentnisse
		noch das nachtheilige daß er ieder Grille oder andächtigem oder grüblerischem
		Hirngespinst vorschub giebt.

		Indem ich auf solche Weise die Qvellen der Intellectualen

		Erkentnis suchte, ohne die man die Natur u. Grentzen der metaphysic
		nicht bestimmen kan, brachte ich diese Wissenschaft in wesentlich unterschiedene
		Abtheilungen und suchte die transscendentalphilosophie,
		nemlich alle Begriffe der gäntzlich reinen Vernunft, in eine gewisse
		Zahl von categorien zu bringen, aber nicht wie Aristoteles, der sie
		so, wie er sie fand, in seinen 10 praedicamenten aufs bloße Ungefehr
		neben einander setzte; sondern so wie sie sich selbst durch einige wenige
		Grundgesetze des Verstandes von selbst in classen eintheilen. Ohne
		mich nun über die gantze Reihe der bis zu dem letzten Zwek fortgesetzten
		Untersuchung weitläuftig hier zu erklären, kan ich sagen da
		es mir, was das wesentliche meiner Absicht betrift gelungen sey, und
		ich itzo im Stande bin eine Critick der reinen Vernunft, welche die
		Natur der theoretischen so wohl als practischen Erkentnis, so fern sie
		blos intellectual ist, enthält vorzulegen wovon ich den ersten Theil,
		der die Qvellen der Metaphysic, ihre Methode u. Grentzen enthält,
		zuerst und darauf die reinen principien der Sittlichkeit ausarbeiten
		und was den erstern betrift binnen etwa 3 Monathen herausgeben
		werde.

		In einer Gemüthsbeschäftigung von so zärtlicher Art ist nichts
		hinderlicher, als sich mit Nachdencken, das ausser diesem Felde liegt
		stark zu beschäftigen. Das Gemüth muß in den ruhigen oder auch
		glücklichen Augenblicken iederzeit und ununterbrochen zu irgend einer
		zufälligen Bemerkung, die sich darbiethen möchte, offen obzwar nicht
		immer angestrengt seyn. Die Aufmunterungen u. Zerstreuungen
		müssen die Kräfte desselben in der Geschmeidigkeit und Beweglichkeit
		erhalten, wodurch man in Stand gesetzt wird den Gegenstand
		immer auf andren Seiten zu erblicken und seinen Gesichtskreis von
		einer mikroscopischen Beobachtung zu einer allgemeinen Aussicht zu
		erweitern, damit man alle erdenkliche Standpunkte nehme, die wechselsweise
		einer das optische Urtheil des andern verificire. Keine andre
		Ursache als diese, mein werther Freund, ist es gewesen, die meine
		Antworten auf Ihre mir so angenehme Briefe zurükgehalten hat;
		denn Ihnen leere zu schreiben schien von Ihnen nicht verlangt zu
		werden.

		Was Ihr, mit Geschmack und tiefem Nachsinnen geschriebenes,
		Werkchen betrift so hat es in vielen Stücken meine Erwartung
		übertroffen. Ich kan mich aber aus schon angeführten Ursachen

		im detail darüber nicht auslassen. Allein, mein Freund, die Wirkung,
		welche Unternehmungen von dieser Art in Ansehung des Zustandes
		der Wissenschaften im gelehrten Publiko haben, ist so beschaffen:
		daß sie, wenn ich über den Plan, den ich zu meinen mir am wichtigsten
		scheinen[den] Arbeiten grösten Theils fertig vor mir habe, wegen
		der Unpäßlichkeiten, die ihn vor der Ausführung zu unterbrechen
		drohen, besorgt zu werden anfange, mich oft dadurch trösten da
		sie eben so wohl vor den öffentlichen Nutzen verlohren seyn würden
		wenn sie herauskämen als wenn sie auf immer unbekannt blieben.
		Denn es gehöret ein Schriftsteller von mehr Ansehen u. Beredsamkeit
		dazu um die Leser zu bewegen daß sie sich bey seiner Schrift
		mit Nachdenken bemühen.

		Ich habe Ihre Schrift in der Breslauischen und nur seit kurzem
		in der Göttingischen Zeitung recensirt gefunden. Wenn das Publikum
		den Geist einer Schrift und die Hauptabsicht so beurtheilt, so ist
		alle Bemühung verlohren. Der Tadel selbst ist dem Verfasser angenehmer,
		wenn der recensent sich die Mühe genommen hat das
		wesentliche der Bemühung einzusehen, als das Lob bey flüchtiger
		Beurtheilung. Der Göttingische recensent hält sich bey einigen Anwendungen
		des Lehrbegrifs auf, die an sich zufällig sind und in Ansehung
		deren ich selbst einiges seitdem geändert habe, indessen da
		die Hauptabsicht dadurch nur noch mehr gewonnen hat. Ein Brief
		von Mendelssohn oder Lambert verschlägt mehr, den Verfasser auf
		die Prüfung seiner Lehren zurükzuführen, als zehn solche Beurtheilungen
		mit leichter Feder. Der wackere Pastor Schultz, der beste philosophische
		Kopf den ich in unsrer Gegend kenne, hat die Absicht des Lehrbegrifs
		gut eingesehen; ich wünsche daß er sich auch mit ihrem Werkchen beschäftigen
		möge. In seiner Beurtheilung kommen zwey misverstandene
		Deutungen, des vor ihm liegenden Lehrbegrifs, vor. Die erste ist: da
		der Raum wohl vielleicht, anstatt die reine Form der sinnlichen Erscheinung
		zu seyn, ein wahres intellectuales Anschauen und als etwas
		objectives seyn möge. Die klare Antwort ist diese: daß eben darum der
		Raum vor nicht objectiv u. also auch nicht intellectual ausgegeben worden,
		weil, wenn wir seine Vorstellung gantz zergliedern, wir darin weder
		eine Vorstellung der Dinge, (als die nur im Raume seyn können)
		noch eine Wirkliche Verknüpfung, (die ohne Dinge ohne dem nicht
		statt finden kan) nemlich keine Wirkungen, keine Verhältnisse als

		Gründe gedencken, mithin gar keine Vorstellung von einer Sache,
		oder etwas wirklichem haben, was den Dingen inhaerire und daß er
		daher nichts objectives sey. Der zweyte Misverstand bringt ihn zu
		einem Einwurfe, der mich in einiges Nachdencken gezogen hat, weil
		es scheint, daß er der wesentlichste ist, den man dem Lehrbegriff
		machen kan, der auch iedermann sehr natürlich beyfallen muß, und
		den mir HE. Lambert gemacht hat. Er heißt so: Veränderungen
		sind etwas wirkliches, (laut dem Zeugnis des innern Sinnes) nun
		sind sie nur unter Voraussetzung der Zeit möglich; also ist die Zeit
		etwas wirkliches, was den Bestimmungen der Dinge an sich selbst
		anhängt. Warum (sagte ich zu mir selber) schließt man nicht diesem
		Argumente parallel: Körper sind wirklich, (laut dem Zeugnisse der
		äußeren Sinne) nun sind Körper nur unter der Bedingung des Raumes
		möglich, also ist der Raum etwas objectives und reales was den
		Dingen selber inhaerirt. Die Ursache liegt darinn; weil man wohl
		bemerkt, daß man in Ansehung äußerer Dinge aus der wirklichkeit
		der Vorstellungen auf die der Gegenstände nicht schließen kan, bey
		dem innern Sinne aber ist das Dencken oder das existiren des
		Gedanckens und meiner Selbst einerley. Der Schlüssel zu dieser
		Schwierigkeit liegt hierinn. Es ist kein Zweifel, daß ich nicht meinen
		eignen Zustand unter der Form der Zeit gedenken solte und da
		also die Form der innern Sinnlichkeit mir nicht die Erscheinung von
		Veränderungen gebe. Daß nun Veränderungen etwas wirkliches seyn
		leugne ich eben so wenig, als daß Körper etwas wirkliches sind, ob ich
		gleich darunter nur verstehe, daß etwas wirkliches der Erscheinung
		correspondire. Ich kan nicht einmal sagen: die innere Erscheinung
		verändere sich, denn wodurch wolte ich diese Veränderung beobachten
		wenn sie meinem innern Sinne nicht erschiene. Wolte man sagen
		daß hieraus folge: alles in der Welt sey obiective und an sich selbst
		unveränderlich, so würde ich antworten: sie sind weder veränderlich
		noch unveränderlich, so wie Baumgarten Metaph: § 18 sagt: das
		absolut unmögliche ist weder hypothetisch möglich noch unmöglich, denn
		es kan gar nicht unter irgend einer Bedingung betrachtet werden;
		so auch: die Dinge der Welt sind objectiv oder an sich selbst weder
		in einerley Zustande in verschiedenen Zeiten, noch in verschiedenem
		Zustande denn sie werden in diesem Verstande gar nicht in der Zeit
		vorgestellt. Doch hievon gnug. Es scheint man finde kein Gehör

		mit blos negativen Sätzen, man muß an die Stelle dessen, was man
		niederreißt, aufbauen, oder wenigstens, wenn man das Hirngespinst
		weggeschaft hat, die reine Verstandeseinsicht dogmatisch begreiflich
		machen, u. deren Grenzen zeichnen. Damit bin ich nun beschäftigt
		und dieses ist die Ursach, weswegen ich die Zwischenstunden, die mir
		meine sehr wandelbare Leibesbeschaffenheit zum Nachdenken erlaubt, oft
		wieder meinen Vorsatz der Beantwortung freundschaftlicher Briefe
		entziehe, und mich dem Hange meiner Gedancken überlasse. Entsagen
		Sie denn also in Ansehung meiner dem Rechte der Wiedervergeltung
		mich ihrer Zuschriften darum entbehren zu lassen weil Sie mich so
		nachläßig zu Antworten finden. Ich mache auf Ihre immerwährende
		Neigung u. Freundschaft gegen mich eben so Rechnung wie Sie sich
		der Meinigen iederzeit versichert halten können. Wollen Sie auch
		mit kurzen Antworten zufrieden seyn so sollen Sie dieselbe künftig
		nicht vermissen. Zwischen uns muß die Versicherung einer redlichen
		Antheils daß einer an dem andern nimmt die Stelle der Formalitäten
		ersetzen. Zum Zeichen Ihrer aufrichtigen Versöhnung erwarte nächstens
		Ihr mir sehr angenehmes Schreiben. Füllen Sie es ia mit Nachrichten
		an worann Sie, der Sie sich im Sitze der Wissenschaften befinden,
		keinen Mangel haben werden, und vergeben Sie die Freyheit womit
		ich darum ersuche. Grüssen Sie Herren Mendelssohn und HEn Lambert
		imgleichen HEn Sultzer und machen Sie meine Entschuldigung wegen
		der ähnlichen Ursache an diese Herren. Seyn Sie beständig mein
		Freund wie ich der Ihrige

		Koenigsb.
		d 21. Febr:		I. Kant.
		1772



		[ abgedruckt in : AA X, Seite 129 ] [ Brief 69 ] [ Brief 71 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]