Kant: Briefwechsel, Brief 426, Von Ludwig Heinrich Iakob.

		Kant: Briefwechsel, Brief 426, Von Ludwig Heinrich Iakob.


		Von Ludwig Heinrich Iakob.

		Halle den 4 Mai 1790

		Verehrungswürdiger Herr Professor,
		Zuförderst sage ich Ihnen meinen verbindlichsten Dank für das
		Geschenk, welches Sie mir mit Ihrer Critik der Urtheilskraft durch
		HE. Lagarde gemacht haben. Ich habe sie bis jetzt noch nicht durchstudieren
		können, da ich noch nicht einmal die Bogen alle habe; aber
		die einzelnen Blicke, welche ich hinein geworfen habe, eröfnen mir
		schon große und herrliche Aussichten.

		Zugleich erlauben Sie eine Anfrage den Begriff oder vielmehr
		den Ausdruck Erkenntniß betreffend zu thun, worüber ich vor kurzen
		mit HE. Reinhold in Zwiespalt gerathen bin. So viel ich sehe gebrauchen
		Sie in der Crit. d. R. V. den Ausdruck Erkenntniß in einem
		doppelten Sinne, einmal daß er die Gattung der objectiven Vorstellungen
		bedeutet und der Empfindung entgegensteht, so daß Anschauung
		und Begriff Arten derselben folgl[ich] selbst Erkenntnisse sind;
		das andere Mahl heissen Erkenntnisse solche Vorstellungen, die aus
		einer Anschauung und einem Begriffe zusammengesetzt sind. HE. R.
		gebraucht es durchgehends in dem letztern Sinne, und wo in der Cr.
		d. r. V. gesagt wird, daß kein Erkenntniß übersinnl[icher] Objekte möglich
		sey, wird der Ausdruck Erkenntniß ebenfalls nur im letztern Sinne
		genommen.

		Wenn ich nun den Sprachgebrauch frage, so scheint er jedesmal
		nur für die erste Bedeutung zu stimmen, so daß das Wort Erkenntniß
		eine jede Vorstellung bedeutet, die auf ein Objekt bezogen wird:
		Man legt Thieren ohne Bedenken Erkenntnisse bei, ohnerachtet man
		ihnen den Verstand oder das Vermögen der Begriffe abspricht. Und
		wiederum wird eine Idee, wenn auch zugestanden wird, daß ihr kein
		Objekt in der Erfahrung gegeben werden könne, und daß in ihr nichts
		Anschauliches enthalten sey, dennoch eine Erkenntniß genannt, so bald
		nur eingeräumt werden muß, daß sie eine Vorstellung sey, die überhaupt
		auf etwas hinweiset, das von der Vorstellung verschieden ist.
		So führt z. E. der blosse Begriff einer Erscheinung auf ein Etwas,
		das nicht Erscheinung ist; dieses Etwas kann ich nicht materialiter
		bestimmen, es wird aber doch mit der Vorstellung der Erscheinung als

		nothwendig verbunden gedacht. Ich habe also eine blosse Idee von
		diesem Etwas, aber wenn ich nun diese Idee nicht etwa selbst für das
		der Ersch[einung] zum Grunde liegende halte; so kann ich sie doch ohne Bedenken
		so interpretiren, daß sie ein reales Etwas überhaupt andeutet,
		welches so wohl von der Idee als der Erscheinung verschieden ist, ob ich
		gleich nicht bestimmen kann, ob dieses Etwas vorstellbar ist oder nicht. Die
		Auktorität die mich zwingt ein solches Objekt anzunehmen ist meine
		Vernunft, aber diese nöthigt mich ebenso die Wirklichkeit eines Etwas
		das da erscheint zum voraus zu setzen, als mich die Sinne nöthigen
		die Wirklichkeit der Erscheinungen zuzugestehen. Im ersten Falle
		weiset mich die Vernunft auf ein Objekt hin, im andern Falle stellen
		mir die Sinne solches vor. Ich kann der Auktorität der Vernunft
		nicht weniger trauen als den Sinnen. Wir erkennen also wirkl[ich]
		durch die Vernunft, daß es Dinge an sich gebe und zwar durch die
		Idee. Diese Idee drückt nichts von den Dingen an sich aus, sie läßt
		sie unbestimmt, aber sie deutet doch, wie mich dünkt ihr Daseyn an. So
		leer also diese Idee auch seyn mag; so bald sie nur auf [auf] ein reales
		Objekt hindeutet, kann wie mich dünkt, [sie] doch Erkenntniß heißen.
		Ich weiß wohl, daß ich nicht bestimmen kann, was reales Daseyn
		ist, wenn ich solches nicht durch ein Verhältniß in der Zeit auf mein
		Wahrnehmungsvermögen bestimmen kann; aber der blosse logische Begriff,
		den ich damit verknüpfe wenn ich sage das Ding an sich ist da,
		und der nichts sagen will, als es enthält den unbedingten Grund der
		Wirklichkeit der Erscheinung ist dennoch ein solches Merkmal, wodurch
		ich in den Stand gesetzt bin; gesetzt es würde mir ein intellektuales
		Anschauungsvermögen gegeben, das Ding an sich zu suchen und zu
		finden; es ist ein formaler, vorläufiger Begriff aber wirklich nie objektive
		Vorstellung, ohngefehr so wie ein Tauber sich vorläufige Begriffe
		vom Hören machen kann, die wirklich im Zustande der Taubheit blos
		formal seyn können, die ihn aber doch in den Stand setzen würden,
		gesetzt, sie erhielten mit einem Male das Gehör, zu erkennen, daß sie
		jetzo hörten. Ich sehe nicht, warum man nicht sagen könnte, da
		Taube, Blinde vorläufige Erkenntnisse vom Hören und Sehen haben
		könten (Begriffe) ob sie gleich keine Anschauungen haben.

		Mein Hauptaugenmerk hierbei ist, ob nicht durch eine solche Nachgiebigkeit
		im Ausdrucke die Vereinigung der Partheien, da es doch
		der Critik angelegen ist, sie mit sich selbst einig zu machen, befördert

		werden könnte. Im Grunde hat man doch der Critik schon sehr viel
		zugestanden. Der Hauptanstoß scheint den Gegnern nur noch zu seyn,
		daß sie keine Erkenntniß von Gott, Unsterblichk[eit] u.s.w. haben sollen.
		Daß ihre Erkenntniß nicht anschaulich seyn könne, geben sie allgemein
		zu. Wenn man ihnen nun beweißt, daß die Prädikate einfach, immateriell
		etc. anschauliche Prädikate sind, so müssen sie diese [aufge]ben,
		weil sie nicht für uns anschaulich sind. Geben sie also zu, daß wir
		blos Verhältnisse des Unbedingten zu uns und der Sinnenwelt angeben
		können; so dünkt mich kann man ohne Bedenken die Vorstellung dieser
		Verhältnisse auch Erkenntnisse nennen, da doch zugestanden wird, da
		wir diese Verhältnisse nicht blos denken (. sie uns einbilden) sondern
		daß sie real sind, daß wir sie also für objektiv halten, der Grund der
		uns hierzu bestimmt mag nun das Objekt oder das Subjekt seyn. In
		den Krit[ischen] Versuchen über den ersten Band des Hume, habe ich einen
		Versuch gemacht diese Begriffe deutlich vorzutragen. Ich wünsche
		sehnlich hierüber belehrt zu werden. Ich bin es nicht allein, der
		hierinne Schwierigkeiten findet. Ihnen würde es etwas leichtes seyn,
		über diese Sprachzweideutigkeit Aufschlüsse zugeben und die Wortbedeutung
		deren Sie sich bedienen mit dem gemeinen Sprachgebrauche
		zu vereinigen. Ich glaube gewiß, daß dieses die Vereinigung sehr
		befördern würde.

		Ubrigens glaube ich, kann es Ihnen nicht unangenehm seyn
		Humen im deutschen Gewande zu sehen. Der Grund seines Raisonnements
		kann wie ich glaube blos durch Ihre Critik gehörig verstanden
		werden und wenn ich etwas durch die beigefügten Versuche zur Erleichterung
		der richtigen Beurtheilung beigetragen habe; so fällt der
		schönste Theil des Verdienstes auf Sie zurück. Eben so ist es auch
		mit der Preißschrift, welche Sie ebenfalls durch einen Buchhändler erhalten
		werden. Ich wünsche nichts mehr, als daß Sie urtheilen mögen,
		daß ich mich Ihrer Grundsätze recht bedient habe, und daß ich nicht
		ganz unfähig sey, etwas zur Ausbreitung und Beförderung der wahren
		Philosophie beizutragen. Der Himmel verleihe Ihnen noch recht lange
		Kraft und Stärke, damit Sie der Welt noch lange Ihre Schätze mittheilen
		können. Möchten Sie sich doch entschliessen uns mit einer
		Anthropologie zu besch[enken.]

		Ich bin mit der tiefsten Achtung und Ehrfurcht ganz der [Ihrige ]
		[ Iakob.]




		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 168 ] [ Brief 425 ] [ Brief 426a ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]