Kant: Briefwechsel, Brief 359, An Carl Leonhard Reinhold.

		Kant: Briefwechsel, Brief 359, An Carl Leonhard Reinhold.


		An Carl Leonhard Reinhold.

		Koenigsberg d. 12 May. 1789.

		Den innigsten Dank, mein höchstschätzbarer und geliebtester Freund,
		für die Eröffnung Ihrer gütigen Gesinnungen gegen mich, die mir
		sammt Ihrem schönen Geschenk den Tag nach meinem Geburtstage
		richtig zu Handen gekommen sind! Das von Hrn Loewe, einem
		jüdischen Maler, ohne meine Einwilligung ausgefertigte Portrait, soll,
		wie meine Freunde sagen, zwar einen Grad Ähnlichkeit mit mir
		haben, aber ein guter Kenner von Mahlereyen sagte beym ersten Anblick:
		ein Iude mahlt immer wiederum einen Iuden; wovon er den
		Zug an der Nase setzt: Doch hievon genug.

		Mein Urtheil über Eberhards neue Angriffe konnte ich Ihnen
		nicht früher zu senden, weil in unserem Laden nicht einmal alle 3
		erste Stücke seines Magazins zu haben waren und diese von mir nur
		im Publiko haben aufgefunden werden können, welches die Beandtwortung
		verspätet hat. - Daß Hr. Eberhard, wie mehrere
		andere, mich nicht verstanden habe, ist das mindeste, was man
		sagen kan (denn da könnte doch noch einige Schuld auf mir haften);
		aber, daß er es sich auch recht angelegen seyn lassen, mich nicht zu
		verstehen und unverständlich zu machen, können zum Theil folgende
		Bemerkungen darthun.

		Im ersten Stück des Magaz. tritt er wie ein Mann auf, der sich seines
		Gewichts im philosophischen Publicum bewust ist: spricht von durch
		die Critik bewirkten Sensationen, von sangvinischen Hofnungen, die
		doch noch wären übertroffen worden, von einer Betäubung, in die viele
		versetzt worden und von der sich manche noch nicht erholen könnten
		(wie ein Mann, der fürs Theater, oder die Toilette schreibt, von seinem
		Nebenbuhler) und, als einer der satt ist, dem Spiele länger zuzusehen,
		entschließt er sich, demselben ein Ende zu machen - Ich wünschte da
		dieser übermüthige Charlatanston ihm ein wenig vorgerückt würde.
		Die drey erste Stücke des M[agazin] machen für sich schon so ziemlich

		ein Ganzes aus, von welchem das dritte, von S. 307 an, den
		Hauptpunct meiner Einleitung in die Critik angreift und S. 317
		triumphirend schließt: "So hätten wir also bereits etc." - Ich
		kan nicht unterlassen hierüber einige Anmerkungen zu machen, damit
		derjenige, welcher sich bemühen will ihn zurecht zu weisen, die Hinterlist
		nicht übersehe womit dieser in keinem Stücke aufrichtige Mann
		alles, sowohl worinn er selbst schwach, als wo sein Gegner stark ist, in
		ein zweydeutiges Licht zu stellen aus dem Grunde versteht. Ich werde
		nur die pagina der Stellen und den Anfang der letzteren mit einigen
		Worten anführen und bitte das übrige selbst nachzusehen. Die Wiederlegung
		der einzigen 4ten Numer des 3ten Stücks kan schon den ganzen
		Mann, seiner Einsicht sowohl als Charakter nach, kennbar machen.
		Meine Anmerkungen werden hauptsächlich S. 314 bis 319 gehen.

		S. 314-15 heißt es "demnach wäre der Unterschied etc. bis:
		"wenn wir uns etwas bestimmtes dabey denken sollen".
		Seine Erklärung eines synthet: Urtheils a priori ist ein bloßes
		Blendwerk, nämlich platte Tavtologie. Denn in dem Ausdrucke eines
		Urtheils a priori liegt schon, daß das Prädicat desselben nothwendig
		sey. In dem Ausdrucke synthetisch, daß es nicht das Wesen
		noch ein wesentliches Stück des Begrifs, welches dem Urtheile zum
		Subiecte dient, sey; denn sonst wäre es mit diesem identisch und das
		Urtheil also nicht synthetisch. Was nun nothwendig mit einem Begriffe
		als verbunden gedacht wird, aber nicht durch die Identität, das
		wird durch das, was im Wesentlichen des Begriffes liegt, als etwas
		anderes, d. i. als durch einen Grund, damit nothwendig verbunden
		gedacht; denn es ist einerley zu sagen: das Prädicat wird nicht im
		wesentlichen des Begriffes und doch durch dasselbe nothwendig gedacht,
		oder es ist in demselben (dem Wesen) gegründet, das heißt: es muß
		als Attribut des Subiects gedacht werden. Also ist jene vorgespiegelte
		große Entdeckung nichts weiter als eine schaale Tavtologie, wo, indem
		man die technische Ausdrüke der Logik den wirklichen darunter gemeynten
		Begriffen unterschiebt, man das Blendwerk macht, als habe man
		wirklich einen Erklärungsgrund angegeben.

		Aber diese vorgebliche Entdeckung hat noch den zweyten unverzeihlichen
		Fehler, daß sie, als angebliche Definition, sich nicht umgekehren
		läßt. denn ich kan allenfalls wohl sagen: Alle synthetische Urtheile
		sind solche, deren Prädicate Attribute des Subiects sind, aber

		nicht umgekehrt: ein jedes Urtheil, das ein Attribut von feinem Subiect
		ausdrückt, ist ein synthetisches Urtheil a priori ; denn es giebt auch
		analytische Attribute. Vom Begriffe eines Körpers ist Au[s]dehnung
		ein wesentliches Stück; denn es ist ein primitives Merkmal
		desselben, welches aus keinem anderen inneren Merkmal desselben abgeleitet
		werden kan. Die Theilbarkeit aber gehört zwar auch als
		nothwendiges Prädicat zum Begriffe eines Körpers, aber nur als ein
		solches (subalternes) welches von jenem (Ausgedenhtseyn) abgeleitet ist;
		ist also ein Attribut vom Körper. Nun wird die Theilbarkeit nach
		dem Satze der Identität aus dem Begriffe des Ausgedehnten (als
		Zusammengesetzten) abgeleitet und das Urtheil, ein jeder Körper ist
		theibar, ist ein Urtheil a priori , welches ein Attribut von einem Dinge
		zum Prädicat desselben (als Subiects) hat und demnach kein synthetisches
		Urtheil; mithin ist die Eigenthümlichkeit des Prädicats in
		einem Urtheile, da es Attribut ist, ganz u. gar nicht tauglich dazu,
		synthetische Urtheile a priori von analytischen zu unterscheiden.

		Alle dergleichen anfängliche Verirrungen, nachher vorsetzliche Blendwerke,
		gründen sich darauf, daß das logische Verhältnis von Grund
		und Folge mit dem realen verwechselt wird. Grund ist (im Allgemeinen)
		das, wodurch etwas Anderes (Verschiedenes) bestimmt gesetzt
		wird ( qvo posito determinate ^* ponitur aliud ). Folge ( rationatum )
		ist qvod non ponitur nisi posito alio . Der Grund muß also immer
		etwas Anderes als die Folge seyn, und wer zum Grunde nichts anders,
		als die gegebene Folge selbst anführen kan, gesteht, er wisse (oder die
		Sache habe) keinen Grund! Nun ist diese Verschiedenheit entweder
		blos logisch (in der Vorstellungsart) oder real in dem Obiecte selbst.
		Der Begrif des Ausgedehnten ist von dem Begriffe des Theilbaren
		logisch verschieden; denn jener enthält zwar diesen, aber noch mehr
		dazu; In der Sache selbst aber ist doch Identität zwischen beyden;
		denn die Theilbarkeit liegt doch wirklich in dem Begriffe der Ausdehnung.

		Nun ist der reale Unterschied gerade derjenige, den man
		zum synthetischen Urtheile fodert. Die Logik, wenn sie sagt, daß alle
		(assertorische) Urtheile einen Grund haben müssen, bekümmert sich um
		diesen Unterschied gar nicht und abstrahirt von ihm, weil er auf den
		Inhalt der Erkentnis geht. Wenn man aber sagt: ein jedes Ding
		hat seinen Grund, so meynt man allemal darunter den Realgrund.

		Wenn nun Eb[erhard] für die synthetische Sätze überhaupt den
		Satz des zureichenden Grundes als Princip nennt, so kan er keinen
		andern als den logischen Grundsatz verstehen, der aber auch analytische
		Gründe zuläßt und allerdings aus dem Satze des Wiederspruchs abgeleitet
		werden kan; wobei es aber eine grobe von ihm begangene
		Ungereimtheit ist, seine sogenannte nicht=identische Urtheile auf den
		Satz des zureichenden Grundes, der doch nach seinem Geständnis selbst
		nur eine Folge vom Satze des Wiederspruchs sey (welcher schlechterdings
		nur identische Urtheile begründen kan) als ihr Princip zurück
		zu führen.

		Neben bey merke ich nur an (um in der Folge auf Eberhards
		Verfahren besser aufmerken zu können) daß der Realgrund wiederum
		zwiefach sey, entweder der formale (der Anschauung der Obiecte)
		wie z. B. die Seiten des Triangels den Grund der Winkel enthalten,
		oder der Materiale (der Existenz der Dinge) welcher letztere macht,
		daß das, was ihn enthält, Ursache genannt wird. Denn es ist sehr
		gewöhnlich, daß die Taschenspieler der Metaphysik, ehe man sich versieht,
		die Volte machen und vom logischen Grundsatze des z. Gr. zum
		transsc. der Caussalität überspringen und den letzteren als im erstern
		schon enthalten annehmen. Das nihil est sine ratione , welches eben
		so viel sagt, als alles existirt nur als Folge, ist an sich absurd: oder
		sie wissen diese Deutung zu übergehen. Wie denn überhaupt das
		ganze Capitel vom Wesen, Attributen etc. schlechterdings nicht in
		die Metaphysik (wohin es Baumgarten mit mehreren andern gebracht
		hat) sondern blos zur Logik gehört. Denn das logische Wesen, nämlich
		das, was die ersten constitutiva eines gegebenen Begrifs ausmacht,
		imgleichen die Attribute, als rationata logica dieses Wesens, kan ich
		durch die Zergliederung meines Begrifs in alles das, was ich darunter
		denke, leicht finden: aber das Realwesen (die Natur) d. i. der erste
		innere Grund alles dessen, was einem gegebenen Dinge nothwendig
		zukommt, kan der Mensch von gar keinem Obiecte erkennen z. B. von

		dem Begriffe der Materie machen Ausdehnung und Undurchdringlichkeit
		das ganze logische Wesen aus, nämlich alles, was nothwendiger
		Weise und primitiv in meinem und jedes Menschen Begriffe davon
		enthalten ist. Aber das Realwesen der Materie, den ersten inneren
		hinreichenden Grund alles dessen was nothwendig der Materie zukommt,
		zu erkennen, übersteigt bey weitem alles menschliche Vermögen
		und, ohne einmal auf das Wesen des Wassers der Erde und jedes
		andern empirischen Obiects zu sehen, so ist selbst das realwesen von
		Raum und Zeit und der erste Grund, worum jenem dreye dieser nur
		eine Abmessung zukomme, uns unerforschlich; eben darum, weil das
		logische Wesen analytisch, das Realwesen synthetisch und a priori erkannt
		werden soll, da dann ein Grund der Synthesis der erste seyn
		muß, wobey wir wenigstens stehen bleiben müssen.

		Daß die Mathemat. Urtheile nichts als synthetische Attribute
		geben kommt nicht daher, weil alle synthetische Urtheile a priori es
		blos mit Attributen zu thun haben, sondern weil Mathematik nicht
		anders als synthetisch und a priori urtheilen kan. S. 314. wo Eb.
		dergleichen Urtheil zum Beyspiele anführt, sagt er wohlbedächtig: "Ob
		es dergleichen auch ausser der Mathem. gebe mag vor der Hand ausgesetzt
		bleiben" Warum gab er unter den verschiedenen, die in der
		Metaph: angetroffen werden, nicht wenigstens eins zur Vergleichung?
		Es muß ihm schweer geworden seyn, ein solches auszufinden, was
		diese Vergleichung aushielte. Aber S. 319 wagt er es mit folgendem,
		von welchem er sagt, es ist augenscheinlich ein synthetischer Satz; aber
		er ist augenscheinlich analytisch und das Beispiel ist verunglückt. Es
		heißt: alles nothwendige ist ewig; alle nothwendige Warheiten
		sind ewige Warheiten. Denn, was das letztere Urtheil betrift,
		so will es nichts weiter sagen, als nothwendige Warheit ist auf
		keine zufällige Bedingungen (also auch nicht auf irgend eine Stelle in
		der Zeit) eingeschränkt; welches mit dem Begriffe der Nothwendigkeit
		identisch ist und einen analytischen Satz ausmacht. Wolte er aber
		sagen, die nothwendige Warheit existirt wirklich zu aller Zeit, so ist
		das eine Ungereimtheit, die man ihm nicht zumuthen kan. Den ersten
		Satz konnte er aber eben um deswillen nicht von der Existenz eines
		Dinges zu aller Zeit verstehen, sonst hätte der zweyte damit gar
		keine Verbindung. (Anfänglich glaubte ich die Ausdrücke: ewige
		Warheiten und im Gegensatze Zeitwarheiten wären nur ein, obzwar

		in einer transsc: Critik sehr unschickliches, Geziere oder Affectation mit
		tropischen Benennungen. Ietzt scheint es Eb. habe sie im eigentlichen
		Sinne genommen.

		S. 318-19. heißt es: Hr. K. scheint blos die nicht=nothwendige
		Warheiten etc. - bis: nur die Erfahrungsurtheile
		nothwendig" (hier ist nun ein so grober Misverstand, oder vielmehr
		vorsätzlich falsche Unterschiebung einer Vorstellungsart für die Meinige
		daß man sich schon zum voraus einen Begrif davon machen kan, wie
		genuin das folgende ausfallen werde).

		Es wird mehrmalen von den Gegnern gesagt: die Unterscheidung
		synthet. Urtheile von analyt. sey sonst schon bekannt gewesen. Mag
		es doch! Allein, daß man die Wichtigkeit derselben nicht einsahe, kam
		daher, weil man alle Urtheile a priori zu der letzteren Art und blos
		die Erfahrungsurtheile zu den ersteren gerechnet zu haben scheint;
		dadurch denn aller Nutze verschwand.

		Und nun zum Schlusse. Hr. Eberhard sagt S. 316 "Man
		sucht vergebens bey K. was das Princip synthet. Urtheile sey."
		Allein dieses Princip ist durch die ganze Critik d. r. V. von Cap:
		vom Schematism der Urtheilskraft an, ganz unzweydeutig angegeben,
		obgleich nicht in einer besonderen Formel aufgestellt. Es heißt:
		Alle synthetische Urtheile des theoretischen Erkenntnisses sind
		nur durch die Beziehung des gegebenen Begrifs auf eine Anschauung
		möglich. Ist das synthetische Urtheil ein Erfahrungsurtheil,
		so muß empirische Anschauung, ist es aber ein Urtheil a priori ,
		so muß ihm reine Anschauung zum Grunde gelegt werden. Da es
		nun unmöglich ist (für uns Menschen) reine Anschauung zu haben,
		(da kein Obiect gegeben ist) wenn sie nicht blos in der Form des
		Subiects und seiner Vorstellungsreceptivität besteht, von Gegenständen
		afficirt zu werden so kann die Wirklichkeit synthetischer Sätze a priori
		schon an sich hinreichend seyn zu beweisen daß sie nur auf Gegenstände
		der Sinne, und nicht weiter als auf Erscheinungen gehen können, ohne
		daß wir noch wissen dürfen daß Raum und Zeit jene Formen der
		Sinnlichkeit und die Begriffe a priori , denen wir diese Anschauung
		unterlegen, um synthetische Sätze a priori zu haben, Categorien sind.
		Sind wir aber im Besitz der letztern und ihres Ursprungs, blos als
		der Form des Denkens, so werden wir überzeugt, daß sie für sich allein

		zwar gar kein Erkentnis und, mit jenen Anschauungen, kein übersinnliches
		theoretisches Erkentnis liefern, daß sie aber doch, ohne aus
		ihrem Kreise zu gehen, zu Ideen in practischer Absicht gebraucht
		werden können, eben darum weil die Begrenzung unseres Vermögens
		unseren Begriffen obiective Realität zu geben, nicht die Grenze der
		Möglichkeit der Dinge, noch auch des Gebrauchs der Categorien als
		Begriffen von Dingen überhaupt, in Ansehung des Übersinnlichen,
		welches wirklich=gegebene practische Ideen der Vernunft begründen,
		ausmachen kan. Und so hat jenes Princip synth. Urth. a priori eine
		unendlich größere Fruchtbarkeit als das nichts bestimmende Princip
		des zureichend. Grundes, welches in seiner Allgemeinheit betrachtet
		blos logisch ist.
		* *

		Dies sind nun würdiger Freund meine Anmerkungen zu dem
		3 ten Stük des Eberh. Magazins, welche ich gäntzlich Ihrem beliebigen
		Gebrauche überlasse. Die Delicatesse, die Sie sich bei ihrer vorhabenden
		Arbeit vorsetzen und die ihrem bescheidenen Character so gemäß
		ist, könnte indessen gegen diesen Mann nicht allein unverdient, sondern
		auch nachtheilig seyn, wenn sie zu weit getrieben würde. Ich werde
		über 2 Posttage den Nachtrag meiner Anmerkungen das 2 Stük betreffend
		zuzuschicken die Ehre haben, wo Sie eine wirkliche hämische
		Bosheit, doch zugleich mit Verachtung seiner Unwissenheit, aufgedeckt
		sehen werden und daß er jede Gelindigkeit als Schwäche vorzustellen
		geneigt ist, mithin nicht anders als so, daß ihm Ungereimtheit und
		Verdrehungen, als solche, klar vorgerückt werden, in Schranken gehalten
		werden könne. Ich wünschte, daß Sie sich obiger Anmerkungen insgesammt
		als ihres Eigenthums bedienen möchten, denn sie sind auch
		nur Winke an dasjenige zu erinnern, was Ihr fleißiges Studium
		über diese Materien Sie schon vorlängst gelehrt hat. Indessen gebe
		ich Ihnen hiemit zugleich völlige Freyheit auch meinen Nahmen hinzuzusetzen,
		wenn und wo es Ihnen gefällig ist.

		Für Ihre schöne Schrift, die ich noch nicht ganz durchzulesen die Zeit
		habe gewinnen können, sage den ergebensten Dank und bin sehr begierig
		auf Ihre Theorie des Vorstellungsvermögens; mit welcher sich
		meine Critik der Urtheilskraft (von der die Critik des Geschmacks ein
		Theil ist) auf derselben MichaelisMesse zusammen finden wird. An

		die HErn. Schütz, Hufeland und Ihren würdigen Hrn. Schwiegervater
		meine ergebenste Empfehlung.

		Ich bin mit der vollkommensten Hochachtung und wahrer Freundschaft

				Ihr
				ergebenster I Kant
		S. Einlage.



		* Dieser Ausdruck muß niemals in der Definition des Grundes mangeln. Denn auch die Folge ist etwas, wodurch, wenn ich es setze, ich zugleich etwas anders als gesetzt denken muß, nämlich sie gehört immer zu irgend etwas als einem Grunde. Aber wenn ich etwas als Folge denke, so setze nur irgend einen Grund, unbestimmt welchen. (daher dem hypothetischen Urtheile die Regel zum Grunde liegt a positione conseqventis ad positionem antecedentis non valet consequentia ). Dagegen wenn der Grund gesetzt wird die Folge bestimmt wird.

		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 033 ] [ Brief 358b ] [ Brief 360 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]