Kant: Briefwechsel, Brief 657, Von Samuel Collenbusch.

		Kant: Briefwechsel, Brief 657, Von Samuel Collenbusch.


		Von Samuel Collenbusch.

		30. März 1795.

		Lieber Herr Professor, Wissen - u. Wollen - u. Können u.
		Thun - Der Unterschied ist groß. Von disen vier Sachen halt ich
		das Letzte für das Beste. Unsere unendlich kleine Vernunft kommt
		ganz unwissend aus Mutterleibe - Sie aber sprechen von der Vernunft
		als ob dieselbe eine Vielwissenheit mitbrächte aus Mutterleibe.
		Meine Vernunft ist ein unwissender Schüler der Erfahrung u. der
		Offenbarung - meine Vernunft ist eben kein unfleißiger Schüler gewesen
		der Erfahrung u. der Offenbarung - meine Vernunft hat ein
		bisgen Sprache gelernet - ein bisgen Rechnen - ein bisgen von
		den drey Natur=Reichen - ich habe auch ein bisgen von der Sternkunde
		gelernet - in Ansehung der allgemeinen Weltgeschichte bin ich
		auch nicht ganz unwissend geblieben - von allem disem Wissen hab
		ich nichts mitgebracht aus Mutterleibe. Wenn ich nun jemand reden
		höre, der etwas spricht, welches mit meinem Wissen nicht übereinstimmt,
		alsdenn spreche ich mit mir selbst - dises streitet wider mein Wissen;
		ich sage aber nie "dises streitet wider meine Vernunft - denn meine
		Vernunft ist so demüthig, daß sie sich keine Päpstliche Untrüglichkeit
		anmaßet - ich finde aber wenig Weltweise so demüthig.


		Unsere Vernunft, so klein sie auch immer seyn mag in Vergleichung
		mit höheren Geistern, so ist sie doch ein Erkenntnißvermögen, welches
		die Thiere weit übertrifft - denn die Thiere können unmöglich das
		Wissen erlangen, was meine Vernunft durch fleißiges Lernen erlangt
		hat - die Thiere können die Erkenntniß nicht erlangen Was Weisheit
		u. Thorheit ist - was Recht u. Unrecht ist - daher können
		ihnen keine Regeln der Weisheit u. keine Gesetze der Gerechtigkeit gegeben
		werden;

		Am allerwenigsten können die Thiere verpflichtet werden zu dem
		in aller Menschen Herzen geschriebenen Gesetzen der Liebe.

		Die Thiere können nicht erkennen, daß es nützlich u. erfreulich
		ist, Gott den allergrößesten Wohlthäter zu lieben über Alles, u. seinen
		Nächsten als sich selbst. Dises Wissen ist etwas Gutes, dieses Wollen
		ist etwas beßeres - dises ohne alle innerliche Hindernisse allezeit
		Können, das ist noch besser - dises allezeit Thun das ist das
		Allerbeste.

		Sie schreiben in Ihrer Moral S. 1. "Es ist über all nichts in
		"der Welt, ja überhaupt auch ausser derselben zu denken möglich was
		"ohne Einschränkung für Gut könnte gehalten werden, als allein
		"ein guter Wille." Allein ein guter Wille!!! Ich habe mich sehr
		verwundert über dise Worte - Ich mache mir eine Ehre daraus ein
		Nachbether zu seyn Moses u. der Propheten, der Evangelisten u. der
		Apostel - ich kann mich aber unmöglich überwinden ein Nachbether
		diser Worte zu seyn.

		Wer die Gesetze der Freundschaft u. die Gesetze der Liebe unterscheidet,
		der irret nicht. Das Gesetz der Freundschaft ist das niedrigste
		Prinzip der Sittlichkeit; das Gesetz der Liebe ist das oberste Prinzip
		der Sittlichkeit - Daher behauptet Cic[ero] in seinem Buche de oficiis
		"Keine Räuberbande könne ohne Freundschaft bestehen."

		Die seinen Nächsten beßernde Liebe ist das oberste Prinzip der
		Sittlichkeit - Man darf, um sich davon zu überzeugen nur an die
		Gleichnißrede Iesu "von dem barmherzigen Samariter" denken
		diese Räuberbande hätte nicht bestehen können Wenn nicht einer an
		dem andern das allerniedrigste Prinzip der Sittlichkeit auszuüben gewohnt
		gewesen wären. Der Priester u. Levit giengen vorüber

		- Der Samariter war ein Thäter des in aller Menschen Herzen
		durch Gottes Finger geschriebenen Gesetzes der Liebe. Er übte

		beßernde Liebe aus - Er hatte nicht allein ein gutes Wissen - u.
		einen guten Willen, sondern auch ein gutes Können, u. ein gutes
		Thun, weil seine Lüste des alten Menschen ihn damals nicht hinderten,
		wie den Priester u. den Leviten. Es ist demnach gewiß, daß die
		Freundschaft, welche auch unter bösen Menschen ausgeübt wird das
		niedrigste Prinzip der Sittlichkeit ist, so wie es auch das allgemeinste ist.

		Der von Ihnen, lieber Herr Professor, verachtete Moses hat vor
		mehr als drey tausend Iahren schon das Gesetz gegeben "Wenn du
		deines Feindes Ochsen oder Esel siehest unter der Last liegen - so
		versäume gern das Deine um seinetwillen" - dises ist eine Ausübung
		der beßernden Liebe, so gar an den Lastthieren seines Feindes. Gütigkeit
		ausüben, beßernde Liebe ausüben an den undankbaren u. boshaften
		Menschen das ist das oberste Prinzip der Mosaischen u. Christlichen
		Sittlichkeit - Wer das allgemeine u. oberste Prinzip der Sittlichkeit
		nicht unterscheiden kann, der hat keine gesunde Vernunft. Wer
		keine gesunde Vernunft hat, deßen Wille kann unmöglich das oberste
		gesetzgebende Prinzip der Sittlichkeit seyn - Die Autonomie des
		Willens eines solchen Menschen der keine gesunde Vernunft hat, kann
		unmöglich das oberste Prinzip der Sittlichkeit seyn. Gott hat ganz
		gewiß eine gesunde Vernunft, Gottesgesetzgebung ist demnach für mich
		das oberste Prinzip der Sittlichkeit - Die Summe aller Verheissungen,
		die Gott den Menschen gegeben hat, sind das oberste Prinzip meines
		Hoffnungsreichen Glaubens - Die Summe aller Gebothe sind das
		oberste Prinzip meiner mich selbst u. den Nächsten beßernden Liebe.
		Ich will gern tauschen, wenn mir jemand etwas beßeres schenken
		kann - ist das nicht billig? Ich hoffe, Sie sind mit meiner Billigkeit
		zufrieden - u. Verharre in diser Hoffnung zu seyn Ihr

			Freund u. Diener
		Barmen bey Elberfeld	Samuel Collenbusch
		im Bergischen d. 30ten März	med. Doctor
		1795



		[ abgedruckt in : AA XII, Seite 012 ] [ Brief 656 ] [ Brief 658 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]