Kant: Briefwechsel, Brief 754, Von Iacob Sigismund Beck.

		Kant: Briefwechsel, Brief 754, Von Iacob Sigismund Beck.


		Von Iacob Sigismund Beck.

		Halle den 20ten Iuny 1797

		Hochachtungswürdiger Mann,

		Ich kann es mir wohl denken, wie ein Mann, der, indessen er
		dem Ziel sich nähert, zu seinen Vätern zu gehen, sich bewußt ist, ein
		großes Gut der Nachwelt zu hinterlassen, wornach alle Vorwelt, als
		nach der interessantesten Angelegenheit, so lange und doch so vergeblich
		gerungen hat, bey der Nachricht daß diese Wohlthat in Gefahr
		gesetzt worden, unmöglich gleichgültig seyn könne. So wie ich Sie,
		Herrlicher, Weiser Mann kenne, so bin ich versichert, daß Sie Ihres
		innern großen Werths sich bewußt, über die Nachricht, daß einFremder
		Ihre Arbeiten und wichtige Entdeckungen sich zugeeignet habe, sich wohl
		wegsetzen würden; aber daß ein böser Feind Unkraut unter Ihrem
		Weizen gesäet habe, daß das Gut selbst, das Sie gegründet haben,
		verdorben, und, wie Herr Hofprediger Schultz sich ausdruckt in der
		Wurzel angegriffen worden, das kann der tugendhafte Mann unmöglich
		mit gleichgültigen Augen ansehen. Ich eile Ihnen diese Besorgni
		zu benehmen, indessen ich mich herzlich freue, diesmahl von der
		mir interessantesten Sache, unmittelbar und ohne Beystand eines Referenten,
		mit meinem grossen Lehrer mich unterhalten zu können, wenn
		es gleich mir allerdings wehe thut, jene unangenehme Empfindungen
		bey Ihnen veranlast zu haben.

		Sie wissen es wohl aus eigener Erfahrung, daß in den sehr
		schweren transcendentalphilosophischen Untersuchungen, man nur durch
		vielfach widerholtes und scharfes Nachdenken endlich dahin kommt, sich

		selbst vollkommen verständlich zu seyn, und daß, bevor man diesen
		Zustand erreicht hat, es auch nicht gut thunlich ist, andern verständlich
		zu werden. Wenn nun Herr Hofprediger Schultz in meinen
		unter dem Titel, die critische Philosophie erläuternden, ihren wahren
		Standpunct darstellenden Schriften, so viel gerade auf den Umsturz
		derselben gerichtete Momente erblickt, daß ich gar fast glaube, der
		würdige, gute, mir sonst sehr liebe Mann möchte mich vieleicht für
		den tückischen Feind derselben halten, der unter der Maske der Anhänglichkeit
		auf ihren Ruin ausgeht, wie ich geneigt bin zu glauben,
		daß er manchen vorgeblichen Freund der christlichen Religion für den
		boshaftesten Widersacher derselben hält, so dürfte dieses wenigstens
		wohl ein Beweis a posteriori seyn, daß ich in meinen Schriften, ob
		ich gleich darin den Boden aller Verständlichkeit ebenen und bearbeiten
		wollte, ich mich doch selbst noch nicht recht wohl darin verstanden habe.
		Mit menschlichen Arbeiten geht es aber nun einmahl nicht anders,
		als daß sie unvollkommen ausfallen und ein Transcendentalphilosoph
		kommt nur nach und nach dahin, die Principien zu allen objectiv gültigen
		Begriffen selbst auf Begriffe zu bringen und sie dann, weil er
		sich dann selbst nicht mehr mißversteht, auch andern so mitzutheilen,
		daß sie ihn verstehen können. Ich glaube daher gar nicht mich schämen
		zu dürfen, wenn ich frey bekenne, daß seit den anderthalb Iahren, da
		ich mit meinem Grundriß fertig wurde, seit welcher Zeit ich jede Gelegenheit
		ergrif, die meine wissenschaftliche Arbeiten mir anboten, um
		mein Auge auf das Object der Transcendentalphilosophie fallen und
		darauf ruhen zu lassen, daß seit dieser Zeit, ich in vielen Stellen die
		Sache besser als vorhin getroffen habe, und daß noch ehe ich Ihren
		Brief erhielt, ich mir schon vorgenommen hatte, Retractationen meiner
		Arbeit abzufassen. Allein ich glaubte dieses Geschäft für eine künftige
		Ausgabe meines Grundrisses aufbewahren zu können. Ich bemerke
		aber, daß ich darunter auch nur solche Retractationen meyne, wie ich
		glaube daß der heil. Augustin meynte. Ich glaube nämlich nicht eben
		Falschheiten in meinen Büchern gesagt zu haben, als vielmehr Unbestimtheiten,
		weil ich selbst noch nicht bestimmt genug gegriffen hatte.
		Denn vortreflicher Mann, ich glaube in ein Paar Worten, den Satz
		der die Seele der critischen Philosophie ist, Ihnen wenigstens so auseinanderlegen
		zu können, daß Sie gewiß sagen sollen: "Du hast
		eigentlich nichts Neues in deinen Schriften gelehrt; aber verstanden

		hast du mich vollkommen." und ich muß mich erinnern, daß ich an
		Sie schreibe um nicht warm zu werden, daß der gute würdige Schultz
		ganz unnützerweise Feuer! rufen will. Sie müssen mich selbst vernehmen.


		Ich bemerke nämlich an den Categorien erstens, daß in dem
		Gebrauch derselben als Prädicate der Objecte, der logische Verstandesgebrauch
		besteht. Hiernach heist es dann ein Ding hat Grösse, hat
		Sachheit, ihm komt zu Substantialität, Causalität, u.s.w. Diesen
		logischen Verstandesgebrauch sage ich auch in den synthetischen Urtheilen
		a priori aus, z. B. Bey allem Wechsel der Erscheinung beharret die
		Substanz; Was geschieht hat eine Ursache u.s.w. Wie fällt nun die
		Auflösung dieser Synthesis von Begriffen aus? Ich bemerke das
		ursprüngliche Verstandesverfahren in der Categorie, wodurch gerade
		die synthetisch objective Einheit, die das ausmacht, was Sinn und
		Bedeutung meines Begriffs heißt, erzeugt wird. Was ist es, frage
		ich, was den Chemiker nöthigt bey seinem Prozeß des Verbrennens
		des Phosphors in atmosphärischer Luft, zu sagen daß dasjenige, um
		was die Phosphorblumen schwerer geworden sind, eben das ist, um
		was die Luft leichter geworden? Ich antworte: sein eigener Verstand,
		das Erfahrende in ihm, welches ursprüngliche Verstandes=Verfahren
		ich einem bemerkbar mache, wenn ich ihn bitte, alle Objecte im Raum
		aufzuheben und nach Ablauf von 50 Iahren eine Welt wieder zu
		setzen. Er wird gestehen daß beyde Welten zusammenfallen und keine
		leere Zeit abgelaufen ist, das ist, daß nur am Beharrlichen er sich die
		Zeit selbst vorstellen könne. Hierher muß der Blick gerichtet seyn, um
		das Phantom des Berkleyischen Idealisms zu widerlegen. Ebenso
		wenn ich auf das Erfahrende in mir achte, wodurch ich zu der
		Aussage, daß etwas geschehen ist, gelange, so bemerke ich, daß das
		Verursachen, das ich damit verbinde, nichts anders als das Festmachen
		der Synthesis von Wahrnehmungen als eine successive ist (das ursprüngliche
		Setzen eines Etwas, wonach, als nach einer Regel die
		Begebenheit folgt) dadurch also Erfahrung einer Begebenheit erzeugt
		wird. Überhaupt aller dieser synthetischen Urtheile a priori Auflösung
		fällt dahin aus, daß das Prädicat das ich in einem solchen Urtheil
		mit dem Subject verbinde, das ursprüngliche Verstandesverfahren ist,
		dadurch ich zu dem Begriff von dem Object gelange. Hiernach (in
		dem Bewußtseyn dieser Principien) verstehe ich mich hoffentlich richtiger

		in dem Urtheil: meine Vorstellung von dem Tisch der vor mir steht,
		richtet sich nach dem Tisch, und dieses Object afficirt mich, es bringt
		Empfindung in mir hervor, als jeder andere der dieses ursprünglichen
		Verstandesverfahrens nur in der Anwendung, aber nicht abgezogen
		sich bewußt ist, und da bin ich freylich überzeugt, daß die Abtheilung
		des Erkenntnisvermögens, in Sinnlichkeit, als das Vermögen des
		Subjectiven (das Vermögen von Gegenständen afficirt zu werden) und
		in Verstand, das Vermögen Gegenstände zu denken (dieses Subjective
		auf ein Object zu beziehen) mit erforderlicher Deutlichkeit allererst
		nach richtiger Ansicht der Categorie als eines ursprünglichen Verstandesverfahrens
		ausgeht.

		Der Düsseldorfer Iacobi sagt in seinem David Hume betitelten
		Gespräch: "Ich muß gestehen, daß dieser Umstand (daß nämlich die
		Gegenstände Eindrücke auf die Sinne machen) mich bey dem Studio
		der Kantischen Philosophie nicht wenig aufgehalten hat, so daß ich
		verschiedene Iahre hinter einander, die Critik der reinen Vernunft
		immer wieder von vorne anfangen mußte, weil ich unaufhörlich darüber
		irre wurde, daß ich ohne jene Voraussetzung in das System nicht
		hineinkommen, und mit jener Voraussetzung darin nicht bleiben
		konnte." Wenn ich nun über diese Bedenklichkeit, welche gewiß sehr
		vielen wichtig ist, mein Urtheil sagen und auch bestimmen soll, was
		Ihre Critik eigentlich meyne, wenn sie auf der ersten Seite der Einleitung
		von Gegenständen spricht, welche die Sinne rühren, ob sie
		darunter Dinge an sich oder Erscheinungen meyne? so werde ich antworten,
		daß da Erscheinung das Object meiner Vorstellung ist, in
		welcher Bestimmungen desselben gedacht werden, die ich durch das ursprüngliche
		Verstandesverfahren (z. B. durch das ursprüngliche Fixiren
		meiner Synthesis von Wahrnehmungen, als eine successive, dadurch
		Erfahrung einer Begebenheit möglich wird) erhalte, so ist der Gegenstand
		der mich afficirt, eben daher Erscheinung und nicht Ding an
		sich. Meynt aber jemand von den Categorien einen absoluten Gebrauch
		machen zu können, sie als Prädicate der Dinge schlechthin ansehen
		zu können, ohne Hinsicht des ursprünglichen Verstandesverfahrens
		das in ihnen liegt (nach Ihrem Ausdruck: eine Anwendung von ihnen
		auf Objecte ohne Bedingung der Anschauung machen zu können) der
		ist in der Meynung die Dinge an sich zu erkennen und, wenn ich ein
		klein wenig auf Herrn Schultz böse seyn wollte, so würde ich gewiß

		mit mehrerm Fug ihm den Vorwurf machen, daß er im Besitz einer
		Verstandesanschauung zu seyn sich dünke, als er Recht hat, ihn mir
		zu machen. Das einzige was meiner Meynung nach dem Menschen
		vergönnt ist, ist die Beziehung der Natur überhaupt auf ein Substrat
		derselben, eine Beziehung, der er sich in seiner Anlage für Moralität,
		in dem Bewußtseyn der Bestimmbarkeit des Begehrens durch die
		blosse Vorstellung der Gesetzmässigkeit der Handlungen bewußt ist.
		Denn in diesem Bewußtseyn, (aus welchem gerade so die synthetischpractischen
		Grundsätze hervorgehen, wie jene synthetische theoretische
		Urtheile a priori aus dem ursprünglichen Verstandesverfahren) erhebt
		er sich über die Natur und setzt sich ausser ihrem Mechanismus, ob er
		gleich als Mensch doch wieder Naturgegenstand ist, und sonach seine
		Moralität selbst etwas Angefangenes ist und Naturursachen voraussetzt.
		Der einer Zweckeinheit entsprechende fortgehende Naturmechanism
		stimmt ihn zu dieser Beziehung noch mehr und erhebt und stärkt die
		Seele des sittlich guten Menschen, ob er gleich doch nur immer auf
		symbolische Weise sich dieses Substrat vorzustellen weiß. Selbst der
		Lauf menschlicher Begebenheiten, Naturbegebenheiten, wie z. B. die
		Erscheinung der christlichen Religion, von der als einem Kirchenglauben
		man sagen kann, daß sie das Princip zu ihrer eigenen Auflösung in
		sich selbst trägt, Naturbegebenheiten die sichtbarlich hinzielen, den rein
		moralischen Glauben in unserm Geschlecht hervorzubringen - Alles
		dieses leitet den Verstand zu einer solchen Beziehung.

		Aber ich schreibe als wollte ich Ihnen etwas Neues lehren! Verehrungswürdiger,
		grosser Mann, ich kann nicht ohne Entzücken diese
		Angelegenheiten des Menschen überdenken, und Ihnen verdanke ich es,
		Sie haben mich darauf geführt Ich befinde mich in meinen besten
		Iahren, und was meine Seele täglich erheitert, ist, der auf meine
		jetzige Einsichten in die Principien der critischen Philosophie gegründete
		Gedanke, einst auch nach dem Abgange des grossen Stifters derselben,
		diese dem Menschengeschlecht wichtige Angelegenheit kräftiglich besorgen
		zu können. Ihre metaphysische Principien der Rechtslehre, haben
		mich seit ihrer Erscheinung beschäftigt, und die Aufklärungen die ich
		durch diese kleine Schrift erhalten, sind sehr groß. Um so mehr thut
		es mir wehe, daß der gute Hofpr. Schultz meine Bemühungen in
		einem so gehässigen Licht hat stellen wollen. Mir war bey meinem
		Standpunct alles darum zu thun, die wahre Ansicht der Categorien

		als des ursprünglichen Verstandesverfahrens zu eröfnen und den nur
		unter dieser Bedingung gültigen empirischen Gebrauch meinem Leser
		unter die Augen zu stellen, und ihm die Nichtigkeit des transcendentalen
		Gebrauchs derselben zu zeigen. In dieser Hinsicht, da ich sonach
		Ihre Methode umkehrte und von den Categorien sofort anfing, nannte
		ich meine Arbeit Transcendentalphilosophie und theilte sie nicht ein
		in trans. Ästhetik und Logik. In dem ersten Abschnitt meiner Schrift
		handele ich von den Schwierigkeiten in den Geist der Critik zu dringen
		und mache darin den Sceptiker; bloß um sehr viele critische Philosophen,
		die wirklich den dogmatischen Schlaf schlafen, zu wecken, und
		um Herrn Reinhold und andern sich nennenden Elementarphilosophen
		zu Gemüth zu führen, daß, indem sie Ihre Critik meistern, weil sie
		einen Satz aus dem alle Philosophie quellen soll, ihrer Meynung nach
		anzugeben unterlassen habe, und von denen der eine diesen, ein anderer
		einen andern Satz als Thatsache des Bewußtseyns aufführt, um diesen
		Männern zuzurufen, daß sie nicht bemerken, daß dasjenige worauf
		jeder mögliche Satz, wenn er Sinn haben soll beruht, gerade von
		Ihnen in dem ursprünglichen Verstandesverfahren der Categorien angegeben
		worden. Ich zeigte den Nachsprechern Ihrer Critik, die mit
		Ihren Worten groß thaten, daß in ihrem Munde es mir ganz sinnlos
		vorkomme, wenn sie von Begriffen a priori reden, die sie doch nicht
		mit Leibnitz angebohren heissen wollten, lediglich um nachher den
		grossen Unterschied, der zwischen Ihrer Behauptung, daß die Categorien
		Begriffe a priori sind und jener von angebohrnen auffallend zu machen
		und um zu zeigen, daß diese Categorien durchweg eigentlich das Verstandesverfahren
		sind, wodurch ich zu dem Begriff von einem Object
		gelange, dazu gelange, daß ich überhaupt sage: hier ist ein von mir
		verschiedener Gegenstand. Niemand kann von der Richtigkeit seiner
		Einsichten heller überzeugt seyn, als ich in diesem Augenblick bin.
		Was mir Herr Schultz Schuld giebt, davon ist mir auch niemals der
		Gedanke eingefallen. Nicht eingefallen ist es mir, die Sinnlichkeit
		weg zu exegesiren. Wie gesagt, ich konnte mein Auge nicht dem Lichte
		verschliessen, das ich erblickte, als ich auf den Einfall kam, von dem
		Standpuncte der Categorien auszugehen, und das was Sie in Ihrer
		transc. Aesthetik besonders abhandeln (Raum und Zeit) mit den Categorien
		zu verbinden. Herr Reinhold hatte Sie corrigirt, wenn Sie
		sagen: der Raum ist eine Anschauung a priori und dahin gemeistert,

		daß es nach ihm heissen soll, die Vorstellung vom Raum ist Anschauung.
		Ich zeige ihm, daß der Raum selbst eine reine Anschauung
		ist, das heißt, die ursprüngliche Verstandessynthesis worauf die objective
		Verbindung (ein Object hat diese oder jene Grösse) beruht. Nie in
		den Sinn ist es mir gekommen, zu sagen, daß der Verstand das Ding
		macht; ein baarer Unsinn! Wie kann Herr Schultz so unfreundlich
		seyn mir dieses zu Schulden kommen zu lassen. Wie gesagt, ich wollte
		nicht, im geringsten mehr, als die Leute darauf führen, daß wir nichts
		objectiv verknüpfen können (urtheilen mit einem Wort, sagen: ein
		Ding hat diese oder jene Grösse, diese oder jene Realität, Substantialität
		u.s.w.) was der Verstand nicht vorher selbst verbunden
		hat und daß hierin die objective Beziehung liegt. Hierauf will ich
		jeden, wie mit der Nase darauf führen und wie sollte einer bey diesem
		Licht nicht sehen können! Da heißt nun dieser auf mich wirkende, die
		Sinne rührende Gegenstand, Erscheinung und nicht Ding an sich,
		wovon ich lediglich den negativen Begriff aufstellen kann, als von
		einem Dinge dem Prädicate schlechthin (ganz abgesehen von diesem
		ursprünglichen Verstandesverfahren) zukommen, - eine Idee und so
		auch die von einem urbildlichen Verstande, die natürlich durch Entgegensetzung
		aus jener Eigentheit unsers Verstandes entspringen.
		Meine Absicht ging dahin, dem Begriff von Ding an sich den Zugang
		in die theoretische Philosophie zu verschließen, auf dessen ganz eigene
		Art von Realität ich lediglich in dem moralischen Bewußtseyn geleitet
		werde. In jenem ersten Abschnitt meiner Schrift, spreche ich etwas
		laut, nenne auch freylich die Anschauung sinnlos. Ich nenne alle
		Resultate Ihrer Arbeit so, ich, der indem ich sie so nannte, der größte
		Bewunderer derselben war und Herr Hofprediger S. sie gewiß nicht
		mehr verehren konnte als ich. Auch ist er der einzige der mich so mißverstanden
		hat. Fast kann ich mir dieses Mißverstehen nicht anders als
		durch die Nachricht erklären, die mir Herr Motherbey, der so gut war,
		mich zu besuchen, gegeben hat, daß der würdige Mann seine Frau vor
		einiger Zeit verlohren hat, welches Ereigniß ihm vieleicht einige
		Grämlichkeit zurückgelassen hat. Auch kann wohl immer etwas frommer,
		von seiner theologischen Denkart übrig gebliebener Eifer im Hintergrunde
		seyn, der gewiß wohl von wackerer Denkungsart einen Beweis
		ablegt, aber andern ehrlichen Leuten doch immer etwas beschwerlich
		fällt. Niemand hat der Sache nach, von allen Freunden der critischen

		Philosophie auf die Unterscheidung der Sinnlichkeit vom Verstande
		mehr als ich gedrungen. Ich thue es unter dem Ausdrucke: daß ein
		Begriff nur sofern Sinn und Bedeutung habe, sofern das ursprüngliche
		Verstandesverfahren in den Categorien ihm als Basis unterliegt,
		welches der Sache nach einerley mit Ihrer Behauptung ist, daß die
		Categorien lediglich auf Anschauungen Anwendung haben, welchen
		Ausdruck ich aber meines Gesichtpuncts wegen wählte. Eigentlich
		liegt aber der ganze Grund Ihres Briefes und was auf Sie Eindruck
		gemacht hat, in der Nachricht die Ihnen Herr Schultz giebt, daß ich
		auf den Titel meiner Schrift: auf Anrathen K- gesetzt habe und
		er erregt die Besorgniß, daß das Publicum deswegen glauben werde,
		daß Sie meine vermeyntlich falsche Vorstellungsart für gültig anerkennen
		und so Ihre eigene Arbeit durch mich umwerfen lassen.
		Wirklich deswegen habe ich Ursache gegen ihn unwillig zu seyn. Die
		Sache verhält sich so. Da ich dem Buchhändler Hartknoch meinen
		Standpunct antrug, so trug ich sie ihm als eine vor sich bestehende
		Schrift an, die gar nichts mit dem Auszuge zu thun hatte. Er antwortete
		mir von Riga aus und bat mich sie mit zwey Titeln (auf
		der einen Seite: Standpunct etc und auf der andern: Auszug etc)
		ausgehen zu lassen. Ich sahe nichts Unrechtes darin und that was
		er wollte, wohl aber mit der Vorsicht, daß ich nicht auf dem Titelblatt
		des Standpuncts auf Ihr Anrathen und nur auf dem andern
		es setzte, weil ich dieses (was den Auszug überhaupt betraf) thun
		konnte. Indessen wenn ich geirrt habe, so habe ich doch nichts verbrochen
		und ich bin bereit die Sache bey der ersten Gelegenheit gut
		zu machen, nähmlich zu erklären, daß der Standpunct nicht auf Ihr
		Anrathen geschrieben worden sey, wiewohl ich auch nicht einsehen kann,
		daß das Wort: Anrathen überhaupt etwas anderes sagen kann, als
		daß Sie mich überhaupt für einen Mann halten der eine der Beachtung
		des Publicums werthe Sache produciren könne. Die Sache kann
		aber auf mehrere Art gut gemacht werden. Vor allen Dingen wünsche
		ich es nicht auf eine, denjenigen Leuten, die die critische Philosophie
		wie den Tod hassen, willkommene Weise zu thun, welches durch eine
		in die Lit. Zeitung oder in Iakobs Annalen inserirte Nachricht geschehen
		würde; denn bey aller Vorsicht im Ausdruck würden diese
		Zänkerey und Uneinigkeit wittern, welches der guten Sache schaden
		würde. Am beßten geschehe es in der Vorrede zu einer Schrift. Ich

		gehe nämlich mit einer Arbeit um, die aber künftige Ostern erst
		herauskommen kann. Oder, möchte sich nicht Herr Hofprediger Schultz
		entschliessen, selbst einen Aufsatz, der bloß die Hauptmomente des critischen
		Idealisms auseinandersetzte, zu verfertigen und Retractationen
		meiner Arbeit, von mir, als einen zweyten Theil eben dieser Schrift
		aufzunehmen (so wie Herr Hindenburg in der verlaufenen Michäelis
		Messe die Schrift: Der polynomische Lehrsatz, das wichtigste Theorem
		der ganzen Analysis, neu dargestellt von Klügel, Kramp, Pfaff, Tetens
		und Hindenburg, herausgegeben hat)? Keiner dürfte die Arbeit des
		andern vor dem Druck gesehen haben. Ich denke eine solche von zwey
		Männern, mit Ernst und Wahrheitsliebe abgefaste Schrift, von denen
		jeder die Sache auf die ihm eigene originale Art ansieht, müßte nützlich
		werden. Ich will doch nicht hoffen, daß der gute Mann diesen
		Vorschlag übel aufnehmen werde. Denn vor 10 Iahren war ich freylich
		sein Schüler, bin aber jetzt selbst ein Mann, habe auch in dem
		besondern wissenschaftlichen Gebiet, das er betreibt, nach vielen Richtungen
		hin mich umgesehen und glaube der Achtung meiner Mitmenschen
		nicht unwerth zu seyn. Wenn Sie in wenig Worten mir Ihre Meynung
		mittheilen wollten, so würde mir das sehr angenehm seyn.

		So wie ich Ihren Brief erhielt, theilte ich ihn meinem würdigen
		Freunde dem Prof. Tieftrunk mit. Er hatte den Einfall daß es gut
		wäre, wenn Sie auch die Art, wie ein Anderer meine Bemühung im
		Standpunct aufnehme, sich sagen liessen und ich dankte ihm für sein
		freundschaftliches Anerbieten, dieserwegen an Sie zu schreiben.

		Und nun, mein ewig verehrungswürdiger Lehrer, mir müssen Sie
		dieser Geschichte wegen, Ihr Wohlwollen nicht entziehen. Wahrlich
		das würde mich kränken, der ich für die Sache der Philosophie zu
		leben wünsche. Ich denke daß in diesen Angelegenheiten man ruhig
		jeden, von dem man sieht, daß er es bieder meynt, seinen Weg gehen
		lassen müsse. Mit der innigsten Hochachtung bin ich ganz

		der Ihrige
		Beck.

		Von Herrn Schlettweins Existenz weiß ich gar nichts mehr, als
		daß mir ahndet, daß ein Iournal unter seinem Namen da sey. Was
		Sie in der Lit. Z. ihn betreffendes haben einsetzen lassen, habe ich
		noch nicht gelesen. Daß dieser Rotomontadenmacher Sie veranlassen

		könnte, etwas mich betreffendes, das mich in den Augen des Publicums
		lädiren könnte, darin zu sagen, darf ich nicht einmahl vermuthen, ohne
		Ihnen dadurch zu misfallen.

		Ich kann mich nicht überreden daß Herr Prof. Pörschke, meine
		Darstellung des Geistes der critischen Philosophie, ihrem wahren Geiste
		so entgegen, wie Herr Hofpr. Schultz halten sollte. Wie wenn dieser
		brave Mann sein Urtheil Ihnen darüber sagen möchte. Ich habe hier
		auch meinem Freunde Rath Ihren Brief mitgetheilt. Dieser sehr einsehende
		Mann, der, ob er gleich nichts geschrieben hat, doch viel Gutes
		schreiben könnte und der mir immer seine Zufriedenheit mit meiner
		Darstellung gestanden hat, erstaunte wie es möglich sey, so sonderbar
		meine Behauptungen auszulegen, wie es Herr Hofprediger S. gethan
		hat. Auf jeden Fall, Hochachtungswürdiger Mann, können Sie versichert
		seyn, (auch auf den Fall daß Sie auf diesen Brief nicht antworten
		sollten,) daß ich bey der ersten Gelegenheit, die ich haben werde
		von critischer Philosophie zum Publicum zu sprechen, sagen werde,
		daß Sie gar keinen Antheil weder an meinem Standpunct, noch am
		Grundriß haben. Ich werde mich so erklären, daß Sie und jedermann
		vollkommen mit mir zufrieden seyn sollen, und darauf haben Sie meine
		Hand! Geständnisse aber eines Versehens in der Sache, die kann
		ich nicht thun, weil niemand von seiner Einsicht überzeugter ist, als ich.



		[ abgedruckt in : AA XII, Seite 162 ] [ Brief 753b ] [ Brief 755 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]