Kant: Briefwechsel, Brief 671, An Samuel Thomas Soemmerring.

		Kant: Briefwechsel, Brief 671, An Samuel Thomas Soemmerring.


		An Samuel Thomas Soemmerring.

		10. Aug. 1795.

		Sie haben theuerster Mann, als der erste philosophische Zergliederer
		des Sichtbaren am Menschen, mir, der ich mit der Zergliederung
		des Unsichtbaren an demselben beschäftigt bin, die Ehre der
		Zueignung Ihrer vortrefflichen Abhandlung, vermuthlich als Aufforderung
		zur Vereinigung beider Geschäfte zum gemeinsamen Zwecke,
		bewiesen.

		Mit dem herzlichen Danke für dieses Ihr Zutrauen lege ich den
		Entwurf, von der Vereinbarkeit einerseits und der Unvereinbarkeit
		beider Absichten andererseits, hiermit bei; mit der Erklärung, davon
		nach Ihrem Gutbefinden allen beliebigen, allenfalls öffentlichen, Gebrauch
		zu machen.

		Bei Ihrem Talent und blühender Kraft, Ihren noch nicht weit
		vorgeschrittenen Iahren, hat die Wissenschaft von Ihnen noch große
		Erweiterung zu hoffen; als wozu ich Gesundheit und Gemächlichkeit
		von Herzen wünsche, indessen daß der Ablauf der meinigen von mir
		nur wenig mehr erwarten läßt, als die Belehrung Anderer noch so
		viel als möglich zu benutzen.

		Königsberg, d. 10. Aug. 1795.	Ihr
			Verehrer und ergebenster Diener
			I. Kant.


		[Beilage.]
		Gedruckt als Anhang zu Sömmerring, Über das Organ der Seele. Königsberg
		1796. S. 81-86.

		Sie legen mir, Würdiger Mann! Ihr vollendetes Werk über ein
		gewisses Princip der Lebenskraft in thierischen Körpern, welches, von
		Seiten des bloßen Wahrnehmungsvermögens, das unmittelbare
		Sinnenwerkzeug (πρωτον Αισθητηριον), von Seiten der Vereinigung
		aller Wahrnehmungen aber in einem gewissen Theile des Gehirns, der
		gemeinsame Empfindungsplatz ( sensorium commune ) genannt wird,
		zur Beurtheilung vor: welche Ehre, sofern sie mir, als einem in der
		Naturkunde nicht ganz Unbewanderten, zugedacht wird, ich mit allem
		Dank erkenne. - Es ist aber damit noch eine Anfrage an die Metaphysik
		verbunden (deren Orakel, wie man sagt, längst verstummt ist);
		und das setzt mich in Verlegenheit, ob ich diese Ehre annehmen soll
		oder nicht: denn es ist darin auch die Frage vom Sitz der Seele
		( sedes animae ) enthalten, so wohl in Ansehung ihrer Sinnenempfänglichkeit
		( facultas sensitiue percipiendi ), als auch ihres Bewegungsvermögens
		( facultas locomotiua ). Mithin wird ein Responsum gesucht,
		über das zwey Facultäten wegen ihrer Gerichtsbarkeit (das
		forum competens ) in Streit gerathen können, die medicinische, in
		ihrem anatomisch=physiologischen, mit der philosophischen, in ihrem
		psychologisch=metaphysischen Fache, wo, wie bei allen Coalitionsversuchen,
		zwischen denen die auf empirische Principien alles
		gründen wollen, und denen welche zu oberst Gründe a priori verlangen
		(ein Fall der sich in den Versuchen der Vereinigung der reinen
		Rechtslehre mit der Politik, als empirisch=bedingter, imgleichen der
		reinen Religionslehre mit der geoffenbarten, gleichfalls als empirischbedingter,
		noch immer zuträgt) Unannehmlichkeiten entspringen, die
		lediglich auf den Streit der Facultäten beruhen, für welche die Frage
		gehöre, wenn bey einer Universität (als alle Weisheit befassender Anstalt)
		um ein Responsum angesucht wird. - Wer es in dem gegenwärtigen
		Falle dem Mediciner als Physiologen zu Dank macht, der
		verdirbt es mit dem Philosophen als Metaphysiker; und umgekehrt,
		wer es diesem recht macht, verstößt wider den Physiologen.

		Eigentlich ist es aber der Begriff von einem Sitz der Seele,
		welcher die Uneinigkeit der Facultäten über das gemeinsame Sinnenwerkzeug
		veranlaßt, und den man daher besser thut ganz aus dem

		Spiel zu lassen; welches um desto mehr mit Recht geschehen kann, da
		er eine locale Gegenwart, die dem Dinge was bloß Object des
		inneren Sinnes und so fern nur nach Zeitbedingungen bestimmbar ist,
		ein Raumesverhältniß beylege, verlanget aber eben damit sich selbst
		widerspricht, anstatt daß eine virtuelle Gegenwart, welche bloß für
		den Verstand gehört, eben darum aber auch nicht örtlich ist, einen
		Begriff abgiebt, der es möglich macht, die vorgelegte Frage (vom
		sensorium commune ) bloß als physiologische Aufgabe zu behandeln.
		- Denn wenn gleich die meisten Menschen das Denken im Kopfe zu
		fühlen glauben, so ist das doch bloß ein Fehler der Subreption, nämlich
		das Urtheil über die Ursache der Empfindung an einem gewissen
		Orte (des Gehirns) für die Empfindung der Ursache an diesem Orte
		zu nehmen, und die Gehirnspuren von den auf dasselbe geschehenen
		Eindrücken nachher, unter dem Namen der materiellen Ideen (des
		Cartes), die Gedanken nach Associationsgesetzen begleiten zu lassen: die,
		ob sie gleich sehr willkürliche Hypothesen sind, doch wenigstens keinen
		Seelensitz nothwendig machen und die physiologische Aufgabe nicht mit
		der Metaphysik bemengen. - Wir haben es also nur mit der Materie
		zu thun, welche die Vereinigung aller Sinnen=Vorstellungen im Gemüth ^*)
		möglich macht. - Die einzige aber die sich dazu (als Sensorium
		commune) qualificirt, ist, nach der durch Ihre tiefe Zergliederungskunde
		gemachten Entdeckung, in der Gehirnhöhle enthalten,
		und bloß Wasser: als das unmittelbare Seelenorgan, welches die daselbst
		sich endigenden Nervenbündel einerseits von einander sondert,
		damit sich die Empfindungen durch dieselben nicht vermischen, anderseits
		eine durchgängige Gemeinschaft unter einander bewirkt, damit

		nicht einige, ob zwar von demselben Gemüth empfangen, doch außer
		dem Gemüth wären (welches ein Widerspruch ist).

		Nun tritt aber die große Bedenklichkeit ein: daß da das Wasser,
		als Flüssigkeit, nicht füglich als organisirt gedacht werden kann, gleichwohl
		aber ohne Organisation, d. i. ohne zweckmäßige und in ihrer
		Form beharrliche Anordnung der Theile, keine Materie sich zum unmittelbaren
		Seelenorgan schickt, jene schöne Entdeckung ihr Ziel noch
		nicht erreiche.

		Flüssig ist eine stetige Materie, deren jeder Theil innerhalb dem
		Raum, den diese einnimmt, durch die kleinste Kraft aus ihrer Stelle
		bewegt werden kann. Diese Eigenschaft scheint aber dem Begriff einer
		organisirten Materie zu widersprechen, welche man sich als Maschine,
		mithin als starre,^*) dem Verrücken ihrer Theile (mithin auch der
		Aenderung ihrer inneren Configuration) mit einer gewissen Kraft
		widerstehende Materie denkt; sich aber jenes Wasser zum Theil flüssig,
		zum Theil starr, denken (wie etwa die Crystallfeuchtigkeit im Auge):
		würde die Absicht, warum man jene Beschaffenheit des unmittelbaren
		Sinnorgans annimmt, um die Function desselben zu erklären, auch
		zum Theil zernichten.

		Wie wäre es, wenn ich statt der mechanischen, auf Nebeneinanderstellung
		der Theile zu Bildung einer gewissen Gestalt beruhenden,
		eine dynamische Organisation vorschlüge, welche auf
		chemischen (so wie jene auf mathematischen) Principien beruhet, und
		so mit der Flüssigkeit jenes Stoffs zusammen bestehen kann? - So
		wie die mathematische Theilung eines Raumes und der ihn einnehmenden
		Materie (z. B. der Gehirnhöhle und des sie erfüllenden
		Wassers) ins Unendliche geht, so mag es auch mit der chemischen
		als dynamischen Theilung (Scheidung verschiedener in einer Materie
		wechselseitig von einander aufgelöseter Arten) beschaffen seyn, daß sie,
		so viel wir wissen, gleichfalls ins unendliche ( in indefinitum ) geht.
		Das reine, bis vor Kurzem noch für chemisches Element gehaltene,
		gemeine Wasser wird jetzt durch pnevmatische Versuche in zwey verschiedene
		Luftarten geschieden. Iede dieser Luftarten hat, ausser ihrer
		Basis, noch den Wärmestoff in sich, der sich vielleicht wiederum von

		der Natur in Lichtstoff und andere Materie zersetzen läßt, so wie ferner
		das Licht in verschiedene Farben, u.s.w. Nimmt man noch dazu,
		was das Gewächsreich aus jenem gemeinen Wasser für eine unermeßliche
		Mannichfaltigkeit von zum Theil flüchtigen Stoffen, vermuthlich
		durch Zersetzung und andere Art der Verbindung, hervorzubringen
		weiß: so, kann man sich vorstellen, welche Mannichfaltigkeit von
		Werkzeugen die Nerven an ihren Enden in dem Gehirnwasser (das
		vielleicht nichts mehr als gemeines Wasser seyn mag) vor sich finden,
		um dadurch für die Sinnenwelt empfänglich und wechselseitig wiederum
		auch auf sie wirksam zu seyn.

		Wenn man nun als Hypothese annimmt: daß dem Gemüth im
		empirischen Denken, d. i. im Auflösen und Zusammensetzen gegebener
		Sinnenvorstellungen, ein Vermögen der Nerven unterlegt sey, nach
		ihrer Verschiedenheit das Wasser der Gehirnhöhle in jene Urstoffe zu
		zersetzen, und so, durch Entbindung des einen oder des andern derselben,
		verschiedene Empfindungen spielen zu lassen (z. B. die des
		Lichts, vermittelst des gereizten Sehenervens, oder des Schalls, durch
		den Hörnerven, u.s.w.), so doch, daß diese Stoffe, nach aufhörendem
		Reiz, so fort wiederum zusammenflössen; so könnte man sagen, dieses
		Wasser werde continuirlich organisirt, ohne doch jemals organisirt zu
		seyn: wodurch dann doch eben dasselbe erreicht wird, was man mit
		der beharrlichen Organisation beabsichtigte, nämlich die collective Einheit
		aller Sinnenvorstellungen in einem gemeinsamen Organ (sensorium
		commune), aber nur nach seiner chemischen Zergliederung begreiflich
		zu machen.

		Aber die eigentliche Aufgabe, wie sie nach Haller'n vorgestellt
		wird, ist hiemit doch nicht aufgelöst; sie ist nicht bloß physiologisch,
		sondern sie soll auch zum Mittel dienen, die Einheit des Bewußtseyns
		seiner selbst (welche dem Verstande angehört) im Raumesverhältnisse
		der Seele zu den Organen des Gehirns (welches zum äußeren Sinne
		gehört), mithin den Sitz der Seele, als ihre locale Gegenwart, vorstellig
		zu machen, welches eine Aufgabe für die Metaphysik, für diese
		aber nicht allein unauflöslich, sondern auch an sich widersprechend ist.
		- Denn wenn ich den Ort meiner Seele, d. i. meines absoluten
		Selbst's, irgendwo im Raume anschaulich machen soll, so muß ich mich
		selbst durch eben denselben Sinn wahrnehmen, wodurch ich auch die
		mich zunächst umgebende Materie wahrnehme; so wie dieses geschieht,

		wenn ich meinen Ort in der Welt als Mensch bestimmen will, nämlich
		daß ich meinen Körper in Verhältniß auf andere Körper außer
		mir betrachten muß. - Nun kann die Seele sich nur durch den inneren
		Sinn, den Körper aber (es sey inwendig oder äußerlich) nur durch
		äußere Sinne wahrnehmen, mithin sich selbst schlechterdings keinen Ort
		bestimmen, weil sie sich zu diesem Behuf zum Gegenstand ihrer eigenen
		äußeren Anschauung machen und sich ausser sich selbst versetzen müßte;
		welches sich widerspricht. - Die verlangte Auflösung also der Aufgabe
		vom Sitz der Seele, die der Metaphysik zugemuthet wird, führt auf
		eine unmögliche Größe √ -2 ; und man kann dem, der sie unternimmt,
		mit dem Terenz zurufen: nihilo plus agas, quam si des
		operam, ut cum ratione insanias ; indeß es dem Physiologen, dem die
		bloße dynamische Gegenwart, wo möglich, bis zur unmittelbaren verfolgt
		zu haben genügt, auch nicht verargt werden kann, den Metaphysiker
		zum Ersatz des noch Mangelnden aufgefordert zu haben.



		*) Unter Gemüth versteht man nur das die gegebenen Vorstellungen zusammensetzende und die Einheit der empirischen Apperceptionbewirkende Vermögen (animus), noch nicht die Substanz (anima), nach ihrer von der Materie ganz unterschiedenen Natur, von der man alsdann abstrahirt, wodurch das gewonnen wird, daß wir in Ansehung des denkenden Subjekts nicht in die Metaphysik überschreiten dürfen, als die es mit dem reinen Bewußtseyn und der Einheit desselben a priori in der Zusammensetzung gegebener Vorstellungen (mit dem Verstande) zu thun hat, sondern mit der Einbildungskraft, deren Anschauungen (auch ohne Gegenwart Ihres Gegenstandes), als empirischer Vorstellungen, Eindrücke im Gehirn (eigentlich habitus der Reproduction) correspondierend und zu einem Ganzen der inneren Selbstanschauung gehörend, angenommen werden können.

		*) Dem Flüssigen (fluidum) muß eigentlich das Starre (rigidum), wie es auch Euler im Gegensatz mit dem ersteren braucht, entgegengesetzt werden. Dem Soliden ist das Hohle entgegenzusetzen.

		[ abgedruckt in : AA XII, Seite 030 ] [ Brief 670 ] [ Brief 672 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]