Kant: Briefwechsel, Brief 17, Von Iohann Georg Hamann.

		Kant: Briefwechsel, Brief 17, Von Iohann Georg Hamann.


		Von Iohann Georg Hamann.

		Ende Dec. 1759.

		GeEhrter Freund,

		Dieser Name ist nicht ein leeres Wort für mich; sondern eine
		Qvelle von Pflichten und Entzückungen, die sich auf einander beziehen.
		Aus diesem Gesichtspunct werden Sie Beylage beurtheilen. Es gehört
		nicht immer ein Scheffel Saltz zu dem Bündniße, das man Freundschaft
		nennt. Ich schmäuchele mir also, daß ich mit dem Handvoll abkommen
		werde, womit ich gegenwärtigen Brief habe würzen müßen.

		Ihr Stillschweigen über gewiße Dinge, wo die Redlichkeit einem
		Stummen die Zunge lösen würde, ist eine Beleidigung für mich, die
		ich eben so wenig erklären kann, oder so schlecht erklären muß, als Sie
		meine auffahrende Hitze.

		Ich habe Lust an dem Werke zu arbeiten, davon die Rede unter
		uns ist. Für einen einzigen ist es zu schwer, und zwey sind beßer
		als drey. Wir möchten auch vielleicht von einigem Geschicke dazu
		seyn, und von einem Zuschnitte, der zusammen paßete. Wir müßen
		aber unsere Schwächen und Blößen so genau kennen lernen, da
		keine Eyfersucht noch Misverständnis unter uns möglich ist. Auf
		Schwächen und Blößen gründet sich die Liebe, und auf diese die Fruchtbarkeit.
		Sie müßen mich daher mit eben dem Nachdruck zurückstoßen,
		womit ich Sie angreife; und mit eben der Gewalt sich meinen Vorurtheilen
		wiedersetzen, womit ich die Ihrigen angreife: oder ,Ihre Liebe
		zur Wahrheit und Tugend werden in meinen Augen so verächtlich als
		Bulerkünste aussehen.

		Einigkeit gehört also zu unserm Entwurf. Die darf nicht in
		Ideen seyn, und kann darinn nicht gesucht noch erhalten werden, sondern
		in der Kraft und dem Geist, dem selbst Ideen unterworfen sind; wie
		die Bilder des rechten und linken Auges durch die Einheit des Gesichtsnerven
		zusammenflüßen.

		Ich wünschte daher, daß Sie mich über meine 2 Briefe von
		dieser Materie zur Rede gesetzt hätten. Es ist Ihnen aber nichts
		daran gelegen, mich zu verstehen, oder nicht zu verstehen; wenn Sie
		mich nur so ungefehr erklären können, daß Sie dabey nicht zu Schanden
		werden, noch ich nicht alle gute Meynung verliere. Das heist nicht
		philosophisch, nicht aufrichtig, nicht freundschaftlich gehandelt.


		Meine Anerbietung war die Stelle des Kindes zu vertreten.
		Sie sollten mich daher ausfragen: wie weit ich gekommen? wie und
		was ich wüste? und Ihr Gebäude darnach einrichten? Sie setzen
		aber schon zum voraus, daß das Kindereyen sind, was ich gelernt.
		Dies ist gegen alle Menschenliebe eines Lehrers, der sich auch den
		schlechtesten Grund bey seinem Schüler gefallen läßt, und ihn durch
		das, was er schon weiß, und wodurch er ihn überführt, daß er es
		schon weiß, aufmuntert mehr und weiter und beßer zu lernen. Sapienti
		sat. Wißen Sie jetzt, warum die Iesuiten so gute Schulmeister und
		feine Staatsleute sind?

		(Beilage.)
		Soll ich nicht brennen, wenn jemand an mir geärgert wird?
		Und worann dann? An meinen Stoltz. Ich sage Ihnen, Sie müßen
		diesen Stoltz fühlen, oder wenigstens nachahmen, ja übertreffen können;
		oder auch meine Demuth zum Muster wählen, und die Lust der Autorschaft
		verleugnen. Oder beweisen Sie mir, daß Ihre Eitelkeit beßer
		ist als der Stoltz, der Sie ärgert, und die Demuth, die Sie verachten.

		Es ist ein Zug des Stoltzes an Cäsar, meines Wißens, daß er
		sich nicht eher zufrieden gab, biß er alles gethan hatte, und nichts
		übrig blieb. Wo andere zu schwach sind, Hinderniße zu machen, wirft
		er sich selbst Alpen im Wege, um seine Gedult, seinen Muth, seine
		Größe zu zeigen. Ehre ist ihm lieber als Leben. Ein kluger Geist
		denkt nicht so, und handelt ganz anders; viel weniger ein weiser Mann.

		Wenn Sie sich schämen, oder vielleicht unvermögend sind
		stoltz zu seyn: so laßen Sie Ihre Feder schlafen, wenigstens zu dem
		Werck, woran ich Antheil nehmen soll. In diesem Fall ist es über
		Ihren Gesichtskreys, und Ihren Schultern überlegen.

		Fürchten Sie sich nicht für Ihren Stoltz. Er wird genung gedemüthigt
		werden in der Ausführung des Werkes. Wie würden Sie
		aber ohne diese Leidenschaft die Mühe und Gefahr Ihres Weges
		überstehen können?

		Es gehört Stoltz zum beten; es gehört Stoltz zum arbeiten.
		Ein eitler Mensch kann weder eins noch das andere; oder sein Beten
		und Arbeiten ist Betrug und Gaukeley. Er schämt sich zu graben
		und zu betteln; oder er wird ein betender Battologist und polypragmatischer
		Faulenzer. Alembert und Diderot haben dem Nahmen ihrer

		Nation zur Ehre eine Encyclopedie aufführen wollen; sie haben nichts
		gethan. Warum ist es ihnen mislungen? und warum ist es ins
		Stecken gerathen? Beyde Fragen hängen zusammen, und haben eine
		gemeinschaftl. Auflösung. Die Fehler ihres Plans können uns mehr
		unterrichten, als die guten Seiten deßelben.

		Wenn wir an einem Ioche ziehen wollen; so müßen wir gleich
		gesinnt seyn. Es ist also die Frage: ob Sie zu meinem Stoltz sich
		erheben wollen, oder ob ich mich zu Ihrer Eitelkeit herunterlaßen soll?
		Ich habe Ihnen schon im Vorbeygehen bewiesen, daß wir Hinderniße
		finden werden, denen die Eitelkeit zu schwach ist ins Gesicht zu sehen,
		geschweige zu überwinden.

		Mein Stoltz kommt Ihnen unerträglich vor; ich urtheile von
		Ihrer Eitelkeit weit gelinder. Ein Axiom ist einer Hypothese vorzuziehen;
		die letztere aber ist nicht zu verwerfen; man muß sie aber
		nicht wie einen Grundstein, sondern wie ein Gerüste gebrauchen.
		Der Geist unsers Buchs soll moralisch seyn; Wenn wir es selbst
		nicht sind, wie sollen wir denselben unserm Werke und unsern Lesern
		mittheilen können. Wir werden, als Blinde, Leiter von Blinden zu
		werden uns aufdringen, ich sage uns aufdringen, ohne Beruf und
		Noth.

		Die Natur ist ein Buch, ein Brief, eine Fabel (im philosophischen
		Verstande) oder wie Sie sie nennen wollen. Gesetzt wir kennen alle
		Buchstaben darinn so gut wie möglich, wir können alle Wörter syllabiren
		und aussprechen, wir wißen so gar die Sprache in der es geschrieben
		ist - - Ist das alles schon genung ein Buch zu verstehen, darüber
		zu urtheilen einen Charakter davon oder einen Auszug zu machen.
		Es gehört also mehr dazu als Physick um die Natur auszulegen. Physick
		ist nichts als das Abc. Die Natur ist eine Aequation einer unbekanten
		Größe; ein hebräisch Wort, das mit bloßen Mitlautern geschrieben
		wird, zu dem der Verstand die Puncte setzen muß.

		Wir schreiben für eine Nation, wie die französischen Encyclopedisten;
		aber für ein Volk, das Maler und Dichter fordert.

		Mediocribus esse poetis
		Non homines, non di, non concessere columnae ;

		Dies ist kein Einfall des Horatz, sondern ein Gesetz der Natur
		und des guten Geschmacks. Alle Ideen aber stehen in Ihrem Verstande
		wie die Bilder in Ihrem Auge umgekehrt; Einfälle sehen Sie

		für Wahrheiten, und diese für jene an. Mit dieser umgekehrten
		Denkungsart werden wir unmöglich zusammen fortkommen können.

		Sie sind stoltz, Ihnen die Wahrheit zu sagen; ich nicht, oder ich muß
		Ihnen so vorkommen. Mit W[eymann] mögen Sie umgehen, wie Sie
		wollen; als ein Freund fordere ich eine andere Begegnung. Ihr Stillschweigen
		in Ansehung seiner ist heimtückischer und verächtlicher, als
		seine tumme Critick über Ihren Versuch. Sie begegnen mir auf
		gl[eichen] Fuß; ich werde Sie aber dafür nicht ungestraft laßen.

		Seine Einwürfe zu wiederlegen, ist Ihnen zu schlecht. Ein neuer
		Beweiß, gegen den alle Einwürfe von selbst wegfallen, macht Ihnen
		in Ihren Augen mehr Ehre. Sie haben auf meine Einwürfe nichts
		geantwortet, und denken vielleicht auch auf einen neuen Plan. Der
		Plan, auf den ich gehe, gehört mir nicht, sondern ist das Eigenthum
		jedes Kindes, und hat Mose zum Urheber; deßen Ansehen ich beßer
		im Nothfall vertheidigen will, als mein eigenes.

		Wenn Sie ein Lehrer für Kinder seyn wollen; so müßen Sie ein
		väterl[ich Herz gegen Sie haben, und dann werden Sie ohne roth zu]
		werden auf das höltzerne Pferd der Mosaischen Mähre sich zu setzen wißen.
		Was Ihnen ein holtzern Pferd vorkommt, ist vielleicht ein geflügeltes
		- Ich sehe leider, daß Philosophen nicht beßer als Kinder sind, und
		daß man sie eben so in ein Feenland führen muß, um sie klüger zu
		machen; oder vielmehr aufmerksam zu erhalten.

		Ich sage es Ihnen mit Verdruß, daß Sie meinen ersten Brief
		nicht verstanden haben; und es muß doch wahr seyn, daß ich schwerer
		schreibe, als ich es selbst weiß, und Sie mir zugeben wollen. Es
		geht meinen Briefen nicht allein so, sondern mit dem platonischen
		Gespräch über die Menschl. Natur kommen Sie auch nicht fort. Sie
		saugen an Mücken und sch[l]ucken Kameele.

		Steht nicht drin geschrieben und ist es nicht gründlich genung
		bewiesen, daß keine Unwißenheit uns schadet; sondern bloß diejenige,
		die wir für Erkenntnis halten. Ich setze noch hinzu, daß keine Unwißenheit
		uns verdammen kann, als wenn wir Wahrheiten für Irrthümer
		verwerfen und verabscheuen. Ist es Dir nicht gesagt; wird es denn
		heißen; ja es ist mir gesagt, ich wollte es aber nicht glauben, oder
		es kam mir abgeschmackt vor, oder ich hatte meine Lügen lieber.

		Sehen Sie immer meine Parrhesie für den Frevel eines Homeromastyx
		oder für eine cynische Unverschämtheit an. Sie sind Herr,

		Dingen Nahmen zu geben, wie Sie wollen - - Nicht Ihre Sprache,
		nicht meine, nicht Ihre Vernunft, nicht meine: hier ist Uhr gegen Uhr.
		Die Sonne aber geht allein recht; und wenn sie auch nicht recht geht,
		so ist es doch ihr Mittagsschatten allein, der die Zeit über allen Streit
		eintheilt.

		Wenn Sie ein gelehrter Eroberer wie Bacchus seyn wollen; so
		ist es gut, daß Sie einen Silen zu Ihrem Begleiter wählen. Ich
		liebe nicht den Wein des Weins wegen, sondern weil er mir eine Zunge
		giebt Ihnen in einem Taumel auf meinem Esel die Wahrheit zu sagen.

		Weil ich Sie hochschätze und liebe, bin ich ihr Zoilus, und Diogen
		gefiel einem Mann, der gleiche Neigungen mit ihm hatte; so ungl[eich]
		die Rollen waren, die jeder spielte.

		Wer eine beste Welt vorgiebt, wie Rousseau, und eine individuelle,
		atomistische und momentanen Vorsehung leugnet; der wiederspricht sich
		selbst. Giebt es ein Zufall in Kleinigkeiten; so kann die Welt nicht
		mehr gut seyn, noch bestehen. Flüßen Kleinigkeiten aus ewigen
		Gesetzen; und wie ein Saecul . aus unendl. Tagen von selbst besteht;
		so ist es eigentl. die Vorsehung in den kleinsten Theilen, die das
		Gantze gut macht.

		Ein solches Wesen ist der Urheber und Regierer der Welt. Er
		gefällt sich selbst in seinem Plan; und ist für unsere Urtheile unbesorgt.
		Wenn ihm der Pöbel über die Güte der Welt mit klatschenden Händen
		und scharrenden Füßen Höflichkeiten sagt und Beyfall zujauchzt, wird
		er wie Phocion beschämt, und frägt den Kreys seiner wenigen Freunde,
		die um seinen Thron mit bedeckten Augen und Füßen stehen; ob er
		eine Thorheit gesagt, da er gesprochen: Es werde Licht! weil er sich
		vom gemeinen Haufen über seine Werke bewundert sieht.

		Nicht der Beyfall des gegenwärtigen Iahrhunderts, das wir sehen,
		sondern des künftigen, das uns unsichtbar ist, soll uns begeistern.
		Wir wollen nicht nur unsere Vorgänger beschämen, sondern ein Muster
		für die Nachwelt werden.

		Wie unser Buch für alle Klaßen der Iugend geschrieben seyn soll;
		so wollen wir solche Autors zu werden suchen, daß uns unsere Urenkel
		nicht für kindische Schriftsteller aus den Händen werfen sollen.

		Ein eitles Wesen schafft deswegen, weil es gefallen will; ein
		stoltzer Gott denkt daran nicht. Wenn es gut ist, mag aussehen wie
		es will; je weniger es gefällt, desto beßer ist es. Die Schöpfung ist

		also kein Werk der Eitelkeit; sondern der Demuth, der Herunterlaßung.
		Sechs Worte werden einem großen Genie so sauer, daß er 6 Tage
		dazu braucht, und den siebenten sich ausruht.

		Ex noto fictum carmen sequar; vt sibi quiuis
		+l Speret idem; sudet multum, frustraque laboret
		Ausus idem .

		Ex noto fictum carmen sequar , Wenn Du einen Heidelbergschen
		Catechismum schreiben willst; so fange nicht mit einem Philosophen
		vom Herrn Christo an, denn er kennt den Mann nicht. Und wenn
		Du Deinen Zuhörern einen Beweiß geben willst, daß die Welt gut
		ist; so weise sie nicht auf das Gantze, denn das übersieht keiner, noch
		auf Gott, denn das ist ein Wesen, das nur ein Blinder mit starren
		Augen ansehen kann, und deßen Denkungsart und moralischen Charakter
		sich nur ein eitler Mensch zu erkennen zutraut. Ein aufrichtiger Sophist
		sagt, je länger ich dran denke, desto weniger kann ich aus ihm klug werden.

		Ich will meinen Beweiß noch mit einem Dilemma schlüßen, und
		Sie dadurch zur Freymüthigkeit und Offenherzigkeit gegen mich aufmuntern?
		Warum sind Sie so zurückhaltend und blöde mit mir? und
		warum kann ich so dreist mit Ihnen reden? Ich habe entweder mehr
		Freundschaft für Sie als Sie für mich? oder ich habe mehr Einsicht
		in unsere Arbeit wie Sie? Sie fürchten sich selbst zu verrathen, und
		mir die Unlauterkeit Ihrer Absichten, oder den Mangel Ihrer Kräfte
		zu entblößen? Denken Sie an den Bach, der seinen Schlamm auf dem
		Grunde jeden zeigt, der in denselben sieht. Ich glaube; darum rede
		ich. Ueberzeugen können Sie mich nicht; denn ich bin Keiner von Ihren
		Zuhörern sondern ein Ankläger und Wiedersprecher. Glauben wollen
		Sie auch nicht. Wenn Sie nur meine Einfälle erklären können; so
		argwohnen Sie nicht einmal, daß Ihre Erklärungen närrischer und
		wunderlicher als meine Einfälle sind. Ich will gern Gedult mit
		Ihnen haben, so lange ich Hofnung haben kann Sie zu gewinnen, und
		schwach seyn, weil Sie schwach sind. Sie müßen mich fragen und
		nicht Sich, wenn Sie mich verstehn wollen.



		[ abgedruckt in : AA X, Seite 026 ] [ Brief 16 ] [ Brief 18 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]