Kant: Briefwechsel, Brief 548, Von Salomon Maimon.

		Kant: Briefwechsel, Brief 548, Von Salomon Maimon.


		Von Salomon Maimon.

		Berlin 30 Nov.
		1792:

		Würdigster Mann!
		Obschon ich auf meine lezte zwei Briefe keine Antwort von Ihnen
		erhalten habe, so soll dieses mich doch nicht abhalten, jezt da ich bloß
		Belehrung von Ihnen erwarte, die Feder aufs neue zu ergreiffen.
		Denn ausserdem daß Ihr Verfahren hierinn sich durch Ihr ehrwürdiges
		der Welt so schäzbares Alter, und Ihren überhauften wichtigen
		Geschäften, Ihre unsterblichen Arbeiten, der kritischen Forderungen
		gemäß, zu vollenden [erklärt], so vermuthe ich noch eine Art des Misfallens
		an mein[em] Verfahren, die ich mir erst jezt begreiflich machen
		kann.

		Der erste Brief betraf die von mir angestellte Vergleichung
		zwischen Backons und Ihren unsterblichen Bemühungen um die
		Reformation der Wissenschaften. Ich glaube nicht nur, sondern
		bin völlig überzeugt, daß ich hierinn unparteisch verfahren bin;
		obschon diese Vergleichung selbst in mancher Rücksicht, genauer und
		ausführlicher hätte angestellt werden konnen. Ich bemerke darinn
		daß beide Methoden zwar an sich einander entgegengesezt, da
		aber beide zur Vollständigkeit unsrer wissenschaftlichen Erkenntniß unentbehrlich
		sind. Die Eine nähert sich immer, durch eine imer

		vollständigere Indukzion zu den durchgängig bestimmten nothwendigen
		und allgemeingültigen Prinzipien, ohne sich Hofnung zu
		machen sie auf diesem Wege, völlig zu erreichen.

		Die Andere sucht diese Prinzipien in der ursprünglichen Einrichtung
		unsres Erkenntnisvermögens, und stellet sie zum künftigen Gebrauch
		auf; gleichfals ohne sich Hofnung zu machen, diesen Gebrauch
		bis auf empyrischen Objekten (als solchen) auszudehnen.

		Die kritische Philosophie ist, meiner Ueberzeugung nach (H. Reinhold
		mag sagen was er will) durch Sie, so wohl als eine reine
		Wissenschaft an sich, als eine angewendte Wissenschaft (wie
		weit sich ihr Gebrauch erstrecket) schon vollendt.

		Die Methode der Indukzion hingegen wird, bei all ihre Wichtigkeit
		im praktischen Gebrauch nie als Wissenschaft vollendt werden.

		In meinem zweiten Brief ausserte ich ein Misfallen an das Verfahren
		des H. Pr. Reinhold. Dieser scharfsinnige Philosoph sucht
		überall zu zeigen, daß Ihre Prinzipien nicht durchgängig bestimmt
		und völlig entwickelt sind, und muß sich durch seine Bemühungen
		diesem vermeinten Mangel abzuhelfen, im beständigen Zirkel
		herumdrehen.

		Sein Saz des Bewustseyns sezt schon Ihre Dedukzion voraus,
		kann folglich nicht als ein ursprüngliches Faktum unseres Erkenntnisvermögens,
		dieser Dedukzion zum Grunde gelegt werden; wie
		ich dieses (Magazin zur Erfahrungsseelenkunde 9 Band. 3. Stück) gezeigt
		habe. Auch jezt da ich den zweiten Theil seiner Briefe gelesen
		habe, bemerke ich, daß sein Begrif von dem freien Willen auf das
		allerunerklärbarste Indeterminismus führe.

		Sie sezen die Freiheit des Willens in der hypothetisch angenommene
		Kausalität der Vernunft. Nach ihm hingegen wäre die
		Kausalität der Vernunft an sich Naturnothwendigkeit. Er
		erklärt daher den freien Willen als "ein Vermögen der Person sich
		selbst, in Rücksicht auf die Befriedigung oder Nichtbefriedigung des
		eigennüzigen Triebs, der Forderung des Uneigennüzigen gemäß oder
		derselben zuwider zu bestimmen." Ohne sich um den Bestimmungsgrund
		im Mindstn zu bekümmern. Aber ich will Sie hiemit nicht
		länger aufhalten.

		Mein jeziger Wunsch gehet bloß dahin, eine Belehrung von
		Ihnen zu erhalten, über den wichtigen Punkt ihrer transzendentalen

		Aestätik, nämlich über die Dedukzion der Vorstellungen von Zeit
		und Raum. Alles was Sie darinn gegen die dogmatische Vorstellungsart
		anführen, hat mich völlig überzeugt. Es kann aber, wie
		ich dafür halte, noch eine skeptische, sich auf psychologischen Gründen
		stüzende Vorstellungsart gedacht werden, die auch von der Ihrigen in
		etwas abweicht, obschon die daraus zu ziehenden Resultate vieleicht
		von den Ihrigen nicht verschieden seyn möchten.

		Nach Ihnen sind die Vorstellungen von Zeit und Raum Formen
		der Sinnlichkeit d. h. nothwendige Bedingungen von der Art wie
		sinnliche Objekte in uns vorgestellt werden.

		Ich behaupte hin[ge]gegen (aus psychologischen Gründen) daß dieses
		nicht allgemein wahr sey. Die einartigen sinnlichen Objekte werden
		von uns unmittelbar weder in Zeit noch in Raum vorgestellt. Dieses
		kann nur mittelbar durch Vergleichung derselben mit den verschiedenartigen
		Objekten, mit welchen sie eben durch Zeit und Raum verknüpft
		sind, geschehen. Zeit und Raum sind also keine Formen der
		Sinnlichkeit an sich, sondern bloß ihrer Verschiedenheit. Die
		Erscheinung des Rothen oder des Grünen an sich wird, so wenig als
		irgend ein Verstandsbegrif an sich, in Zeit oder Raum vorgestellt.
		Dahingegen das Rothe und das Grüne mit einander vergliechn, und
		in einer unmittelbarn Koexistenz oder Sukzesion auf einander bezogen,
		nicht anders als in Zeit und Raum vorgestellt werden können.

		Zeit und Raum sind also keine Vorstellungen von den Beschaffenheiten
		und Verhältnissen der Dinge an sich, wie schon die kritische
		Philosophie gegen die dogmatische bewießen hat. Sie sind aber
		eben so wenig Bedingungen von der Art wie sinnliche Objekte an
		sich vor ihrer Vergleichung unter einander in uns vorgestellt werden,
		wie ich schon bemerkt habe. Was sind sie also? Sie sind Bedingungen
		von der Möglichkeit einer Vergleichung zwischen
		den sinnlichen Objekten, d. h. eines Urtheils über ihr Verhältniß
		zu einander. Ich will mich hierüber näher erklären.

		1.) Verschiedene Vorstellungen können nicht zu gleicher Zeit (in
		eben demselben Zeitpunkt) in eben demselben Subjekt koexistirn.

		2.) Ein jedes Urtheil über das Verhältniß der Objekte zu einander
		sezt die Vorstellung eines jeden an sich im Gemüthe voraus. Dieses
		vorausgeschickt, so ergiebt sich diese wichtige Frage: wie ist ein Urtheil
		über ein Verhältniß der Objekte zu einander möglich?

		Ich nehme dieses an sich so evidente Urtheil z. B. das Rothe ist
		vom Grünen verschieden. Diesem müßte die Vorstellung des
		Rothen und des Grünen an sich im Gemüthe voraus gehen. Da aber
		diese Vorstellungen in eben demselben Zeitpunkt, in eben demselben
		Subjekt einander ausschließen, und das Urtheil sich doch auf beide zugleich
		bezieht und beide im Bewustseyn vereinigt, so kann die Möglichkeit
		desselben auf keinerlei Weiße begreiflich gemacht werden. Die
		Zuflucht die einige Psychologen hier zu den zurückgelaßenen Spuren
		nehmen, kann zu nichts helfen. Denn die zurückgelaßenen Spuren
		verschiedener Vorstellungen konnen eben so wenig als diese Vorstellungen
		selbst (wenn sie nicht in eine einzige zusammenfließen sollen) zugleich
		im Gemüthe stat finden.

		Dieses Urtheil ist also nur durch die Vorstellung einer Zeitfolge
		möglich.

		Zeitfolge ist schon an sich ohne Beziehung auf die darinn vorgestellten
		Objekten, eine Einheit im Manigfaltigen. Der vorhergehende
		Zeitpunkt ist, als ein solcher, vom Folgenden unterschieden.
		Sie sind also nicht analytisch einerlei, und doch konnen sie nicht
		ohne einander vorgestellt werden; d. h. sie machen zusammen eine
		synthetische Einheit aus. Die Vorstellung einer Zeitfolge ist also
		eine nothwendige Bedingung, nicht von der Möglichkeit der (wenn auch
		sinnlichen) Objekten an sich, sondern der Möglichkeit eines Urtheils
		über ihre Verschiedenheit, welche ohne Zeitfolge kein Gegenstand
		unsrer Erkenntniß seyn kann.

		Von der andern Seite aber ist widerum die objektive Verschiedenheit
		eine Bedingung von der Möglichkeit einer Zeitfolge,
		nicht bloß als Gegenstand unsrer Erkenntniß, sondern auch als Objekt
		der Anschauung an sich (indem Zeitfolge nur dadurch daß sie Gegenstand
		unsrer Erkenntniß wird, an sich vorstellbar ist). Die Form
		der Verschiedenheit (wie auch die objektive Verschiedenheit
		selbst) und die Vorstellung einer Zeitfolge stehen also in einer
		wechselseitigen Verhältniß zu einander. Wäre das Rothe nicht vom
		Grünen, als Erscheinung an sich, verschieden, so konnten sie von
		uns nicht in einer Zeitfolge vorgestellt werden. Hätten wir aber
		nicht die Vorstellung einer Zeitfolge, so konnten immer das Rothe
		und das Grüne verschiedene Objekte der Anschauung seyn, wir konnten
		aber sie nicht, als solche, erkennen.


		Eben dieses Verhältniß findt auch stat zwischen der Form der
		Verschiedenheit und der Vorstellung des Aussereinanderseyns
		im Raume. Diese kann ohne daß jene in den Objekten anzutreffen
		ist, nicht stat finden. Iene ist ohne diese für uns nicht erkennbar.

		Die Verschiedenheit der ausseren Erscheinungen wird nur alsdann
		in Zeit vorgestellt, wenn sie in Raum nicht vorgestellt wird, und
		so auch umgekehrt. Eine und eben dieselbe sinnliche Substanz (dieser
		Baum z. B.) wird nicht im Raume, sondern in der Zeit, als von
		sich selbst verschieden (verändert) vorgestellt. Verschiedene sinnliche
		Substanzn werden als solche nicht in der Zeit (indem das Urtheil
		über ihre Verschiedenheit sie in eben demselben Zeitpunkt zusammenfasst)
		sondern im Raume vorgestellt.

		Die Form der Zeit kömmt also nicht allen Objektn der aussern
		Anschauung ohne Unterscheid zu, sondern nur solchen die nicht in
		Raum vorgestellt werden, und so auch umgekehrt, die Form des Raums
		kömmt nur denjenigen aussern Objekten zu die nicht in Zeit (in einer
		Zeitfolge, denn das Zugleichseyn ist, wie ich dafür halte, keine
		positive Zeitbestimmung, sondern bloß Verneinung einer Zeitfolge)
		vorgestellt werden

		Diese Betrachtungen gränzen an meiner Erörterung der transzendentallen
		Tauschungen (philosophisches Wörterbuch Art. Fikzion.)
		deren Beurtheilung ich von Ihnen mit dem grösten Verlangen erwarte,
		womit ich Sie aber hier nicht länger aufhalten will.

		Würdigster Mann! Da die von Ihnen zu erwartende Beantwortung
		dieses Schreiben[s] mir von der aussersten Wichtigkeit ist,
		indem sie mir die skeptischen Hindernisse im Fortschritt des Denkens
		benehmen, und eine bestimte Richtung verschaffen wird; da ich mein
		ganzes Leben bloß der Erforschung der Wahrheit widme, und sollte
		ich auch zuweilen auf Abwege gerathen, so sind doch wenigstens meine
		Fehler einer Zurechtweißung werth; so bitte ich Sie ergebenst, ja
		ich beschwöre Sie bei der Heiligkeit Ihrer Moral mir diese Beantwortung
		nicht zu verweigern. In deren Erwartung ich verbleibe
		mit den Gesinnungen der grösten Hochachtung und innigstn Freundschaft


				Ihr Ergebenster
				Salomon Maimon

		P. S. Sollte Ihre Beantwortung auch nicht ausführlich geschehen, so

		sind mir doch einige Fingerzeige von Ihnen wichtig genug.
		Ihr Brief kann gradezu an mich adressirt werden.



		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 389 ] [ Brief 547 ] [ Brief 549 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]