Kant: Briefwechsel, Brief 360, An Carl Leonhard Reinhold.

		Kant: Briefwechsel, Brief 360, An Carl Leonhard Reinhold.


		An Carl Leonhard Reinhold.

		19. Mai 1789.

		Ich füge zu meinen den 12ten h. überschickten Bemerkungen Werthester
		Freund noch diejenige hinzu, welche die zwey ersten Stücke des phil.
		Magaz. betreffen, eine ekelhafte Arbeit, (weil sie lauter Wortverdrehungen
		zurecht zu stellen hat) die auch von Ihnen mir nicht angesonnen wird,
		gleichwohl aber doch nothwendig zu seyn scheint, um gleich Anfangs
		die Seichtigkeit und Falschheit eines blos auf Ränke gestimmten Autors
		dem Publicum vor Augen zu stellen.

		S. 12. "Plato und Aristot: schlossen etc. (von dem letzteren gilt
		ja gerade das Gegentheil. Das nihil est in intellectu, quod non
		antea fuerit in sensu der Aristotelischen Schule ist ja das (mit Locks
		Grundsatze übereinstimmende) Criterium des Unterschiedes der letzteren
		von der platonischen).

		S. 23: "Die Metaph. dieser Philos. etc. (die Materialien dazu
		und vollständig ohne alle Ausnahme in der Critik anzutreffen).

		S. 25-26 unten: "heißt es: Die sinnliche Begriffe etc. (hier ist
		eine doppelte Ungereimtheit. Reine Vernunftbegriffe, die Eberhard
		mit reinen Verstandesbegriffen für einerley nimmt, führt er als solche
		an, die von sinnlichen Begriffen abgezogen worden (folglich wie etwa
		Ausdehnung, oder Farbe, in der Vorstellung der Sinne gelegen haben)
		welches gerade das Gegentheil von dem ist, was ich zum Merkmal
		der r. V. Begriffe angebe. Und dann ist mittelbar=Anschauen ein
		Wiederspruch. Ich sage nur das einem r. V. Begriffe eine Anschauung
		correspondirend könne gegeben werden, in welcher aber nichts von
		jenem enthalten ist, sondern die nur das Mannigfaltige enthält, worauf
		der Verstandesbegrif die synthetische Einheit der Apperception anwendet,
		der also für sich ein Begrif von einem Gegenstande überhaupt ist, die
		Anschauung mag seyn von welcher Art sie wolle).


		S. 156. "Das heißt nichts Anders als etc." (Hier redet er von
		nothwendigen Gesetzen etc., ohne zu bemerken, daß in der Critik eben
		die Aufgabe ist: welche Gesetze die objectiv=nothwendigen sind und
		wodurch man berechtigt ist sie, als von der Natur der Dinge geltend,
		anzunehmen, d. i. wie sie synthetisch und doch a priori möglich sind;
		denn sonst ist man in Gefahr mit Crusius, dessen Sprache Eberhard
		an dieser Stelle führt, eine blos subiective Nothwendigkeit aus Gewonheit
		oder Unvermögen, sich einen Gegenstand auf andere Art
		faslich zu machen, für Obiectiv zu halten).

		S. 157-58. "Ich meines gringen Theils etc. (Hier könnte
		man wohl fragen, wie ein fremder Gelehrter, dem man den Hörsal
		der Sorbonne mit dem Beysatz zeigte: Hier ist seit 300 Iahren disputirt
		worden: Was hat man denn ausgemacht?)

		S. 158. "Wir können an ihrer Erweiterung immer fortarbeiten
		- ohne uns - einzulassen. Auf die Art etc. (Hier muß man ihn
		nun festhalten. Denn seine Declaration betrift einen wichtigen Punct,
		nämlich ob Critik d. V. vor der Metaph. vorhergehen müsse, oder
		nicht, und von S. 157 bis 159 beweiset er, seine verwirrte Idee von
		dem, warum es in der Critik zu thun ist, zugleich aber auch seine
		Unwissenheit, da wo er mit Gelehrsamkeit paradiren will, so sehr, da
		auch nur an dieser Stelle allein das Blendwerk, was er in Zukunft
		machen will, aufgedeckt wird. Er redet S. 157 von metaphysischer
		(im Anfange des Abschnitts von transscendentaler) Warheit und dem
		Beweise derselben, im Gegensatze mit der Logischen Warheit und ihrem
		Beweise. Aber alle Warheit eines Urtheils, sofern sie auf obiectiven
		Gründen beruht, ist logisch, das Urtheil selbst mag zur Physik oder
		der Metaphys. gehören. Man pflegt die logische Warheit der ästhetischen
		(die für die Dichter ist) z. B. den Himmel als ein Gewölbe und den
		Sonnenuntergang als Eintauchung ins Meer vorzustellen, entgegen zu
		setzen. Zu der letzteren erfodert man nur, daß das Urtheil den allen
		Menschen gewöhnlichen Schein, mithin Ubereinstimmung mit subiectiven
		Bedingungen zu urtheilen, zum Grunde habe. Wo aber lediglich von
		obiectiven Bestimmungsgründen des Urtheils die Rede ist, da hat noch
		niemand zwischen geometrischer, physischer, oder metaphysischer - und
		logischer Warheit einen Unterschied gemacht.

		Nun sagt er S. 158 "Wir können (an ihrer Erweiterung) immer
		fortarbeiten etc. ohne uns auf die transsc: Gültigkeit dieser Warheiten

		vor der Hand einzulassen." (Vorher S. 157 hatte er gesagt das Recht
		auf die logische Warheit würde jetzt bezweifelt, und nun spricht er
		S. 158. daß auf die transscend. Warheit (vermuthlich eben dieselbe,
		die er bezweifelt nennt) vor der Hand nicht nöthig sey, sich ein zulassen.
		Von der Stelle S. 158 an "Auf diese Art haben selbst die
		Mathematiker die Zeichnung ganzer Wissenschaften vollendet, ohne
		von der Realität des Gegenstandes derselben mit einem
		Worte Erwähnung zu thun u.s.w." zeigt er die gröbste Unwissenheit,
		nicht blos in seiner vorgeblichen Mathematik, sondern auch die
		gänzliche Verkehrtheit im Begriffe von dem, was die Critik d. V. in
		Ansehung der Anschauung fodert, dadurch den Begriffen allein obiective
		Realität gesichert werden kan. Daher muß man bey diesem von ihm
		selbst angeführten Beyspielen etwas verweilen.

		Hr. Eberhard will sich von der allem Dogmatism so lästigen,
		aber gleichwohl unnachlaslichen Foderung, keinem Begriffe den Anspruch
		auf den Rang von Erkentnissen einzuräumen, wofern seine
		obiective Realität nicht dadurch [erhellt], daß der Gegenstand in einer
		jenem correspondirenden Anschauung dargestellt werden könne, dadurch
		losmachen, daß er sich auf Mathematiker beruft, die nicht mit einem
		Worte von der Realität des Gegenstandes ihrer Begriffe Erwähnung
		gethan haben sollen und doch die Zeichnung ganzer Wissenschaften
		vollendet hätten; Eine unglücklichere Wahl von Beyspielen zur Rechtfertigung
		seines Verfahrens hätte er nicht treffen können. Denn es
		ist gerade umgekehrt: sie können nicht den mindesten Ausspruch über
		irgend einen Gegenstand thun, ohne ihn (oder, wenn es blos um
		Größen ohne Qvalität, wie in der Algebra, zu thun ist, die unter
		angenommenen Zeichen gedachte Größenverhältnisse) in der Anschauung
		darzulegen. Er hat, wie es überhaupt seine Gewonheit ist, anstatt
		der Sache selbst durch eigene Untersuchung nachzugehen, Bücher durchgeblättert,
		die er nicht verstand und in Borelli dem Herausgeber der
		Conic. Apollonii eine Stelle "Subiectum enim - - - delineandi
		aufgetrieben, die ihm recht erwünscht in seinen Kram gekommen zu
		seyn scheint. Hätte er aber nur den mindesten Begrif von der Sache
		von der Borelli spricht, so würde er finden: daß die Definition die
		Apollonius z. B. von der Parabel giebt schon selbst die Darstellung
		eines Begrifs in der Anschauung nämlich in dem unter gewissen Bedingungen
		geschehenden Schnitte des Kegels war und daß die obiective

		Realität des Begrifs, so hier, wie allerwerts in der Geometrie, die
		Definition zugleich construction des Begriffes sey. Wenn aber, nach
		der aus dieser Definition gezogenen Eigenschaft dieses Kegelschnittes,
		nämlich, daß die Semiordinate die mittlere Proportionallinie zwischen
		dem Parameter und der Abscisse sey, das Problem aufgegeben wird:
		der Parameter sey gegeben, wie ist eine Parabel zu zeichnen? (d. i.
		wie sind die Ordinaten auf den gegebenen Diameter zu appliciren)
		so gehört dieses, wie Borelli mit Recht sagt, zur Kunst, welche als
		practisches Corollarium aus der Wissenschaft und auf sie folgt; denn
		diese hat es mit den Eigenschaften des Gegenstandes, nicht mit der
		Art ihn unter gegebenen Bedingungen hervorzubringen zu thun.
		Wenn der Cirkel durch die krumme Linie erklärt wird, deren alle
		Puncte gleich weit von einem (dem Mittelpuncte) abstehen: ist denn
		da dieser Begrif nicht in der Anschauung gegeben, obgleich der practische
		daraus folgende Satz: einen Cirkel zu beschreiben (indem
		eine gerade Linie um einen festen Punct auf einer Ebene bewegt
		wird) gar nicht berührt wird? Eben darinn ist die Mathematik das
		große Muster für allen synthetischen VernunftGebrauch, daß sie es
		an Anschauungen nie fehlen läßt, an welchen sie ihren Begriffen obiective
		Realität giebt, welcher Foderung wir im philosophischen und zwar
		theoretischen Erkentnis nicht immer Gnüge thun können, aber alsdenn
		uns auch bescheiden müssen, daß unsere Begriffe auf den Rang
		von Erkentnissen (der Obiecte) keinen Anspruch machen können, sondern,
		als Ideen, blos regulative Principien des Gebrauchs der Vernunft
		in Ansehung der Gegenstände, die in der Anschauung gegeben, aber
		nie, ihren Bedingungen nach, vollständig erkannt werden können, enthalten
		werden.

		S. 163. "Nun kan dieser Satz (des zureichenden Gr.) nicht
		anders etc." (Hier thut er ein Geständnis welches vielen seiner Aliirten
		im Angriffe der Critik nämlich den Empiristen nicht lieb seyn wird,
		nämlich: daß der Satz des zureichenden Grundes nicht anders
		als a priori möglich sey, zugleich aber erklärt er, daß derselbe nur
		aus dem Satze des Wiederspruchs bewiesen werden könne, wodurch er
		ihn ipso facto blos zum Princip analytischer Urtheile macht und dadurch
		sein Vorhaben, durch ihn die Möglichkeit synthetischer Urtheile
		a priori zu erklären, gleich Anfangs zernichtet. Der Beweis fällt
		daher auch ganz jämmerlich aus. Denn indem er den Satz des z. Gr.

		zuerst als ein logisches Princip behandelt (welches auch nicht anders
		möglich ist, wenn er ihn aus dem Princ: Contrad . beweisen will) da
		er denn so viel sagt, als: Iedes assertorische Urtheil muß gegründet
		seyn, so nimmt er ihn im Fortgange des Beweises in der Bedeutung
		des metaphysischen Grundsatzes: Iede Begebenheit hat ihre Ursache,
		welches einen ganz anderen Begrif vom Grunde, nämlich den des
		Realgrundes und der Caussalität in sich faßt, dessen Verhältnis zur
		Folge keineswegs so, wie die des logischen Grundes, nach dem Satze
		des Wiederspruchs vorgestellt werden kan. Wenn nun S. 164 der
		Beweis damit anfängt: zwey Sätze, die einander wiedersprechen
		können nicht zugleich wahr seyn und das Beyspiel S. 163: wo
		gesagt wird, daß eine Portion Luft sich gegen Osten bewege, mit jenem
		Vordersatze verglichen wird, so lautet die Anwendung des logischen
		Satzes des zureichenden Grundes auf dieses Beyspiel so: Der Satz:
		Die Luft bewegt sich nach Osten muß einen Grund haben; denn ohne
		einen Grund zu haben d. i. noch eine andere Vorstellung als den Begrif
		von Luft und den von einer Bewegung nach Osten, ist jener in
		Ansehung dieses Prädikats ganz unbestimmt. Nun ist aber der angeführte
		Satz ein Erfahrungssatz folglich nicht blos problematisch gedacht,
		sondern als assertorisch, gegründet und zwar in der Erfahrung
		als einer Erkentnis durch verknüpfte Warnehmungen. Dieser
		Grund ist aber mit dem, was in demselben Satze gesagt wird, identisch,
		(nämlich ich spreche von dem was gegenwärtig ist nach Warnehmungen,
		nicht von dem, was blos möglich ist, nach Begriffen), folglich ein
		analytischer Grund des Urtheils, nach dem Satze des Wiederspruchs,
		hat als mit dem Realgrunde, der das synthetische Verhältnis zwischen
		Ursache und Wirkung an den Obiecten selbst betrift, gar nichts gemein.
		Nun fängt also Eberhard von dem analytischen Princip des zureichenden
		Grundes (als logischem Grundsatze) an und springt zum metaphysischen,
		als solchen aber jederzeit synthetischen Princip der Caussalität,
		von welchem in der Logik nie die Rede seyn kan, über, als ob
		er denselben bewiesen habe. Ec hat also das, was er beweisen wollte,
		gar nicht, sondern etwas, worüber nie gestritten worden ist, bewiesen
		und eine grobe fallaciam ignorationis Elenchi begangen. Aber ausser
		dieser vorsetzlichen Hinhaltung des Lesers ist der Paralogism S. 163
		"Wenn z. B." bis S. 164 "unmöglich ist" zu arg, als daß er nicht
		angeführt zu werden verdiente. Wenn man ihn in syllogistischer Form

		darstellt, so würde er so lauten: Wenn kein zureichender Grund wäre,
		warum ein Wind sich gerade nach Osten bewegte, so würde er eben
		so gut (statt dessen; denn das muß Eberhard hier sagen wollen
		sonst ist die Conseqvenz des hypothetischen Satzes falsch) sich nach
		Westen bewegen können: Nun ist kein zureichender Grund etc. Also
		wird er sich eben so gut nach Osten und Westen zugleich bewegen
		können, welches sich wiederspricht. Dieser Syllogism geht also auf
		vier Füßen.

		Der Satz des zureichenden Grundes, so weit ihn Hr. Eberh. bewiesen
		hat, ist also immer nur ein logischer Grundsatz und analytisch.
		Aus diesem Gesichtspunct betrachtet wird es nicht zwey, sondern drey
		logische Principien der Erkentnis geben: 1) den Satz des Wiederspruchs,
		von categorischen 2) den Satz des (logischen) Grundes
		von hypothetischen 3) den Satz der Eintheilung (der Ausschließung
		des Mittleren zwischen zwey einander contradictorisch entgegengesetzten)
		als den Grundsatz disjunctiver Urtheile. Nach dem ersten Grundsatze
		müssen alle Urtheile erstlich, als problematisch (als bloße Urtheile)
		ihrer Möglichkeit nach, mit dem Satze des Wiederspruchs, zweytens,
		als assertorisch (als Sätze), ihrer logischen Wirklichkeit d. i. Warheit
		nach, mit dem Satze des z. Grundes, drittens, als apodictische
		(als gewisse Erkentnis) mit dem princ: exclusi medii inter duo contrad .
		in Ubereinstimmung stehen; weil das apodictische Fürwahrhalten nur
		durch die Verneinung des Gegentheils, also durch die Eintheilung
		der Vorstellung eines Prädicats, in zwey contradictorisch entgegengesetzte
		und Ausschließung des einen derselben gedacht wird.

		S. 169 ist der Versuch, zu beweisen, daß das Einfache, als das
		Intelligibele, dennoch anschaulich gemacht werden könne, noch erbärmlicher
		als alles Übrige ausgefallen. Denn er redet von der concreten
		Zeit, als etwas Zusammengesetzten, dessen einfache Elemente Vorstellungen
		seyn sollen und bemerkt nicht, daß um die Succession jener
		concreten Zeit sich vorzustellen, man schon die reine Anschauung der
		Zeit, worinn jene Vorstellungen sich succediren sollen, voraussetzen
		müsse. Da nun in dieser nichts Einfaches ist, welches der Autor unbildlich
		(oder nicht=sinnlich) nennt, so folgt daraus ungezweifelt da
		in der Zeitvorstellung überhaupt der Verstand über die Sphäre der
		Sinnlichkeit sich gar nicht erhebe. Mit seinen Vorgeblichen ersten
		Elementen des Zusammengesetzten im Raume, nämlich dem Einfachen,

		S. 171, verstößt er so sehr wieder Leibnitzens wahre Meynung, als
		gröblich wieder alle Mathematik. Nun kan man aus dem bey S. 163
		angemerkten über den Werth von dem, was er von S. 244 bis 56,
		schreibt und der obiectiven Gültigkeit seines logischen Satzes vom
		z. Grunde urtheilen. Er will S. 156 aus der subiectiven Nothwendigkeit
		des Satzes vom z. Gr. (den er nunmehr als Princip der Caussalität versteht)
		von den Vorstellungen, daraus er besteht und ihrer Verbindung
		schließen: daß der Grund davon nicht blos im Subiect, sondern in den
		Obiecten liegen müsse; wiewohl ich zweifelhaft bin ob ich ihn in dieser
		verwirrten Stelle verstehe. Aber was hat er nöthig solche Umschweife zu
		machen da er ihn aus dem Satze des Wiederspruchs abzuleiten vermeynt?

		Ich weiß nicht ob ich in meinem vorigen Briefe von der (S. 272
		"Ich muß hier ein Beyspiel brauchen" bis S. 274 "keine Realität
		haben?") seltsamen und gänzlich allen Streit mit diesem Manne aufzuheben
		berechtigenden Misverstehung, oder Verdrehung, meiner Erklärung
		der Vernunftideen, denen angemessen keine Anschauung gegeben
		werden kan und überhaupt des Uebersinnlichen Erwähnung gethan
		habe. Er giebt nämlich vor, der Begrif eines Tausendecks
		sey dergleichen und gleichwohl könne man viel von ihm mathematisch
		erkennen. Nun ist das eine so absurde Verkennung des Begrifs vom
		Übersinnlichen, daß ein Kind sie bemerken kan. Denn es ist ja die
		Rede von der Darstellung in einer uns möglichen Anschauung, nach
		der Qvalität unserer Sinnlichkeit, der Grad derselben d.i. der
		Einbildungskraft das Mannigfaltige zusammenzufassen, mag auch so
		groß oder klein seyn wie er wolle, so daß wir, wenn uns auch etwas
		für ein MillionEck gegeben wäre, und wir den Mangel einer einzigen
		Seite geradezu beym ersten Anblicke bemerken könnten, diese
		Vorstellung dadurch doch nicht aufhören würde sinnlich zu seyn und die
		Möglichkeit der Darstellung des Begrifs von einem Tausendeck in der
		Anschauung, die Möglichkeit dieses Obiects selbst in der Mathematik
		allein begründen kan; wie denn die Construction desselben nach allen
		seinen Reqvisiten vollständig vorgeschrieben werden kan, ohne sich um
		die Größe der Meßschnur zu bekümmern, die erfoderlich seyn würde,
		um diese Figur nach allen ihren Theilen für eines jeden Auge merklich
		zu machen. - Nach dieser falschen Vorstellungsart kan man den
		Mann beurtheilen.

		Er ist stark in falschen Citaten, wie S. 19-20 vornemlich S. 301.

		Aber S. 290, imgleichen 298 und weiter hin, übertrift er sich selbst;
		denn da wird er ein wirklicher Falsarius. Er citirt Crit. d. r. V.
		S. 44 der älteren Ausgabe wo ich gesagt habe: Die Leibnitz
		Wolfische Philosophie hat daher allen Untersuchungen über
		die Natur etc. und führt sie so an: Hr. K: hat der Leibnitzischen etc.
		bis betrachte etc. Wie es nun gewissen Leuten zu gehen pflegt, da
		sie zuletzt das selbst glauben, was sie mehrmals gelogen haben, so
		geräth er nach und nach über diesen vorgeblich gegen Leibnitzen gebrauchten
		unbescheidenen Ausdruck so in Eifer, daß er das Wort verfälscht,
		welches blos in seinem Gehirn existirte, auf einer Seite (298)
		dem Verfasser der Critik dreymal vorrückt - Wie nennt man den,
		der ein zu einem Rechtsstreit gehoriges Document vorsätzlich verfälscht?

		Ich begnüge mich mit diesen wenigen Bemerkungen, wovon ich
		bitte nach ihrem Gutbefinden aber wo möglich auf eine nachdrückliche
		Art, Gebrauch zu machen. Denn Bescheidenheit ist von diesem Manne,
		dem Grosthun zur Maxime geworden ist, sich Ansehen zu erschleichen,
		nicht zu erwarten. Ich würde mich namentlich in einen Streit mit
		ihm einlassen, aber da mir dieses alle Zeit, die ich darauf anzuwenden
		denke, um meinen Plan zu Ende zu bringen, rauben würde, zudem
		das Alter mit seinen Schwächen schon merklich eintritt, so muß ich
		meinen Freunden diese Bemühung überlassen und empfehlen, im Fall
		daß sie die Sache selbst der Vertheidigung werth halten. Im Grunde
		kan mir die allgemeine Bewegung, welche die Critik nicht allein erregt
		hat, sondern noch erhält, sammt allen Allianzen, die wieder sie gestiftet
		werden (wiewohl die Gegner derselben zugleich unter sich uneinig
		sind und bleiben werden), nicht anders als lieb seyn; denn das erhält
		die Aufmerksamkeit auf diesen Gegenstand. Auch geben die unaufhörliche
		Misverständnisse oder Misdeutungen Anlas, den Ausdruck hin
		und wieder bestimmter zu machen, der zu einem Misverstande Anlas
		geben könnte: und so fürchte ich am Ende nichts von allen diesen Angriffen,
		ob man gleich sich dabey ganz ruhig verhielte. Allein einen
		Mann, der aus Falschheit zusammengesetzt ist und mit allen den Kunststücken
		z. B. dem der Berufung auf misgedeutete Stellen berühmter
		Männer, wodurch beqveme Leser eingenommen werden können, um ihm
		blindes Zutrauen zu widmen, bekannt und darinn durch Naturel und
		lange Gewonheit gewandt ist, gleich zu Anfang seines Versuchs in
		seiner Blöße darzustellen ist Wohlthat fürs gemeine Wesen. Feder ist

		bey aller seiner Eingeschränktheit doch ehrlich; eine Eigenschaft die
		jener in seine Denkungsart nicht aufgenommen hat.

		Ich empfehle mich Ihrer mir sehr werthen Freundschaft und Zuneigung
		mit der größten Hochachtung für die Rechtschaffenheit Ihres
		Characters und bin unveränderlich

				ganz ergebener Freund und Diener
		Koenigsberg		I. Kant
		den 19 May
		1789



		[ abgedruckt in : AA XI, Seite 040 ] [ Brief 359 ] [ Brief 361 ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]