Kant: Briefwechsel, Brief 276, Von Ludwig Heinrich Iakob.

		Kant: Briefwechsel, Brief 276, Von Ludwig Heinrich Iakob.


		Von Ludwig Heinrich Iakob.

		Halle den 17 Iul. 1786

		Verehrungswürdiger Herr Professor,
		Ihr Brief vom 26 Mai hat mir ungemein viele Freude gemacht,
		besonders, da die Seiten voll Gedanken so sehr mit den meinigen harmonirten,
		u. ich erkante wenigstens daraus, daß ich die Ihrigen richtig
		gefaßt hatte. In der That hatte ich während der Zeit der Abreise
		des HE. Garve meine ganze Prüfung der Morgenstunden schon geendet.
		Uberaus angenehm war mir aber das Versprechen von Ew.
		Wohlgeb. die Stelle auf S. 116 zu berichtigen. Denn ob gleich für
		mich selbst die Stelle gar nichts Unauflösbares enthält, u. ob ich schon
		glaube ihr selbst schon den Sinn angewiesen zu haben, der ihr gebührt
		u. das Ungegründete darinnen aufgedeckt zu haben; so freuet es mich
		doch gar sehr, Sie selbst mit im Spiele zu sehen, u. vielleicht Ihre
		Bestätigung und bessere Erläuterung meines Urteils, das Sie überdem
		schon veranlaßt haben, zu erhalten. Sie wissen, daß einem obskuren
		Menschen, wie ich bin, der Eintritt in die gelehrte Welt schwer wird,
		u. es muß mir sehr schmeichelhaft sein, in der Begleitung eines so
		hochgeschätzten Mannes zu erscheinen. Es wäre unverschämt, wenn ich
		von Ihnen mehr begehren wollte, als Ihre blosse Begleitung, da Sie
		weder meine Schrifften noch mich selbst gesehen haben. Aber ich
		wünschte theils der guten Sache wegen, theils (o, warum sollt ich dis
		verhelen?) meiner selbst wegen, daß Sie Ihr Wort nicht zurücknähmen.
		Damit Sie es aber nicht mit einem ganz Unbekannten zu thun haben,
		so nehme ich mir die Freiheit, Ihnen den Plan meines Buchs in der
		Kürze mitzutheilen: Ich glaubte, bevor ich zur Prüfung des Mendelss.
		Buchs selbst käme, die Leser erst mit dem System bekannt machen zu
		müßen, aus welchem ich meine Gründe schöpfen wollte. Auf die Kritik
		konnte ich mich nicht berufen, weil sie immer noch zu wenig gelesen

		worden ist, um sie zum voraus zu setzen. Uberdem schien es mir nicht
		ganz unnütz zu sein, die Resultate der Kritik faßlich zu machen, um
		dadurch die Begierde auf das Buch selbst zu erregen u. durch Deutlichkeit
		des Vortrags das Vorurteil des Schweren und Unbegreiflichen
		zu zerstören. Denn HE E. sagt immer noch laut, daß er Sie nicht
		verstehe und schreckt dadurch alle Iunge Leute vom Lesen ab. Besonders
		schien mir es zum Zwecke nothwendig, den Unterschied der
		Erscheinungen u. der Dinge an sich recht begreiflich zu machen, weil davon
		die Untersuchung aller ontologischen Begriffe abhängt, wenn man ihre
		Ausdehnung oder Einschränkung bestimmen will. Die Deducktion der
		Begriffe schien mir weniger nothwendig u. auch schwerer zu sein. Daher
		hab ich nur das Resultat kurz angegeben u. habe in einigen Vorlesungen
		die vollständige Summe der reinen Begriffe, u. der daraus
		entspringenden Grundsätze angeführt, u. ihren Gebrauch bestimmt. Ich
		habe mich in dieser kurzen Darstellung Ihres Systems vorzüglich bemüht
		deutlich zu sein u. habe daher die Form der Vorlesungen gewählt
		in denen oft die Zuhörer redend eingeführt werden, gerade wie in
		Mendelsohns Morgenstunden u. ich glaube kein geringes Verdienst zu
		haben, wenn es mir glückt, Ihre Ideen mehr in Gang zu bringen.
		Hierauf gehe ich zu dem Mendels. Werke selbst fort, prüfe zuerst seine
		Axiome u. zeige die Schranken ihrer Ausdehnung, u. prüfe darnach so wohl
		den kosmologischen u. ontologischen Beweis ganz kurz als auch die neue
		Wendung, die ihm M. zugeben gesucht hat, u. schließe mit dem Vernunftglauben
		als wohin uns alle Philosophie zuletzt doch nur führt.
		Die Uberschriften meiner Vorlesungen s[in]d folgende: 1) Einleitung
		2) Sinnlichkeit u. Verstand 3) Prüfung der Meinungen anderer Philosophen
		über Sinnlichkeit 4) Verstand 5) Fortsetzung 6) Fortsetzung des
		Vorigen 7) Summarische Wiederholung des Vorigen 8) Nähere Prüfung
		der Mendels. Axiome. 9) Uber Idealismus, Epikureismus u.
		Spinozismus (nicht als Dogmatiker und fallen alle bei Ihrem System
		über den Haufen) 10) Prüfung der Beweise a poster. für das Dasein
		Gottes 11) Prüfung des neuen Mendels. Beweises 12) Prüfung des
		ontologischen Beweises 13) Fortsetzung 14) letztes Resultat der Untersuchungen
		über das Dasein Gottes.

		Damit Sie ohngefehr sehen, wie ich die Sache selbst traktirt habe;
		so schreib ich Ihnen die Stelle ab, welche S. 116 betrift. M (ein Zuhörer)
		Aber wenn alle mögliche Beziehungen in Raum und Zeit nothwendig

		gedacht u. alle wirkliche Erscheinungen wirklich erkannt werden müssen,
		so können wir doch mit Gewißheit schliessen, daß wir nicht die letzten
		Wesen sind, welche in Zeit u. Raum erkennen. Wir sehen, daß eine
		noch weit größere u. ausgebreitetere Kentnis der Beziehungen möglich
		sei; wir können also gewiß wissen, daß auch alle diese möglichen u.
		wirklichen Beziehungen werden erkannt werden u. so dünkt mich können
		wir mit unsern Ideen bis zu einem Wesen hinaufsteigen, welches alle
		Beziehungen in Raum u. Zeit, alle Beziehungen der Objekte selbst
		erkennt. Was hindert uns dieses Wesen für Gott anzunehmen, u. was
		berechtigt uns eine höhere Idee zu suchen, als die, welche uns möglich
		ist? - Nehmen wir die Beziehungen der Dinge weg, was können sie
		alsdenn noch sein? Wenn jemand alle Beziehungen kennt, was will
		er sonst noch wissen? Ist nicht zu fürchten, daß wir uns von einem
		Schattenbilde, von einer blos übertriebnen Spekulation in unsrer Gewißheit
		irre machen lassen?

		"Unsre Gewisheit lieber M. steht nicht in unsrer Gewalt. Wo
		uns nur noch ein Schattenbild irre machen kann, da haben wir noch
		keine vollkomne Gewisheit. Haben Sie je gehört, daß ein Mathematiker
		an seinen Lehrsätzen gezweifelt hat? haben Sie je gezweifelt,
		daß Sie eine Hand einen Fuß besitzen? - Wenn wir uns überreden
		wollen lieber M so haben wir Mittel gnug einen festen Glauben an
		diejenigen Behauptungen zu bewirken, welche uns am meisten gefallen.
		Aber wissen Sie nicht, daß wir alle Künste der Beredtsamkeit aus
		diesen Vorlesungen verbannt haben? Wissen Sie nicht mehr, wie heilig
		wir es uns vornahmen, uns von keinem Interesse, sollte es auch das
		erlaubteste u. ehrwürdigste sein, leiten zu lassen? - Erinnern Sie
		sich nicht, daß alle jene Philosophen, die mit so dringender Wärme uns
		ihre Sätze anpriesen, sich durch die Güte ihres Herzens fortreissen
		liessen u. ihren ersten Grundsätzen untreu wurden? - Ich fürchte, ich
		fürchte, es geht auch Ihnen so, Sie scheuen sich vor einem Resultat,
		das Sie nicht wünschen, u. die Wärme Ihres Herzens gebietet dem
		Verstande Stillschweigen. Aber versuchen Sie es noch einmal sich in
		das kalte Gleichgewicht der Vernunft zu setzen. Vielleicht fürchteten
		Sie zu früh. Erinnern Sie sich, daß wir für die Wahrheit der reinen
		Ideen kein andres Kriterium haben, als den Satz des Widerspruchs.
		Nun war unser Schluß so: Wenn zwei sich wiedersprechende Ideen
		mit gleicher Wahrheit gedacht werden können; so ist in dem Verstande

		kein Mittel ihre objektive Wahrheit zu entscheiden. Nun haben Sie mir
		eine Menge Möglichkeiten entgegengesetzt, die alle wahre Begriffe enthalten
		d. h. dem Satze des Widerspr. gemäs s[in]d. - Wie nun wenn
		ich Ihnen andre Möglichkeiten entgegensetze, die auch wahre Begriffe
		enthalten? - Sie fragen mich, was für Objekte übrig bleiben, wenn
		man alle Beziehungen wegnimmt? - Ich antworte: ich weis es nicht.
		Aber wollen Sie sie deshalb leugnen? Sie meinen eine zu weit getriebene
		Spekulation mache uns in unsrer Gewisheit irre? Ich ab[er]
		suche da gar keine Gewish. wo keine zu finden ist. Ich tadle da
		man da wissen will, wo man nur glauben soll: Ich meine, da
		hierin uns keine Gewish. gegeben u. also alles Suchen darnach Thorheit
		sei. Ich kann zu Ihren Einwürfen die Mendelsohnschen noch
		hinzufügen (116) Wenn M. dem Idealisten, der wissen will, was das
		Urbild sei antwortet: Ihr verlangt etwas zu wissen, was schlechterdings
		kein Gegenstand des Wissens ist. Wir stehen an der Grenze, nicht
		nur der menschlichen Erkentnis sondern aller Erkentnis überhaupt; so hätte
		er Recht, wenn er seine Antwort blos auf menschliche Erkentnis einschränkt;
		aber was berechtiget ihn nach seiner Erkentnis aller Erk.
		zu bestimmen? - Wir müssen ihm zugeben, daß die Frage, w[a]s die
		Dinge an sich selbst seien, für uns unbeantwortl. ist; aber folgt draus,
		daß sie überall unbeantwortl. ist? Gibt es keine Objekte, weil wir sie
		nicht finden können? Können wir leugnen, daß Etwas über der
		Grenze liegt, weil wir nicht hinüber kommen können um etwas zu
		suchen? Wer also nach Begriffen forscht, wo keine Begriffe sind, der
		handelt thöricht - aber w[a]s berechtigt ihn alles unter Begriffe zwingen
		zu wollen? Kann er mit Recht behaupten, d[a]ß alles durch Begriffe
		erkannt werden müsse, weil er nichts ohne sie erkennen kann? Wie
		kann man aber auch leugnen, d[a]ß ein Ding an sich e. Begriff sei?
		Zwar ist er ohne Objekt u. kann sich auf keine Erfahrung beziehen,
		wie die Kategorien. Aber er ist auch blos da, um eine Grenze zu
		bezeichnen und nicht anzudeuten was über der Grenze liegt. Kan
		man ab[er] da das Dasein der Gegenst. läugnen, wo man nicht gewesen
		ist u. doch unmöglich hinkommen kann etc. etc.

		Die Stelle wird, wie Sie sehen blos beiläufig berührt. Es würde
		mir also sehr lieb sein, wenn Sie sich auf eine genauere Auseinandersetzung
		dieser oder mehrerer einliessen, oder wenigstens ein allgemeines
		Urteil über die Mendels. Bemühungen das Gebiet der R. V. zu erweitern

		beifügten, um es als eine kleine Abhandlung an meine Schrifft
		mit drucken zu lassen. Ich bitte aber diese Zudringlichkeit ja nicht
		übel aufzunehmen. Ich würde eine solche Bitte niemals gewagt haben,
		wenn Sie mich nicht selbst durch Ihr gütiges Anerbieten so dreust
		gemacht hätten.

		Uber Ihre Metaphysik der Sitten scheint das Misverständnis doch
		noch weit grösser zu sein als über Ihre Kritik. Ich weis nicht ob
		Ihnen die Brochüre von einem gewissen Tittel zu Gesichte gekommen
		ist, der Ihre Metaph. zu beurteilen wagt, ohne nur zu verstehen, wohin
		eigentlich Ihre Untersuchung zielt. Doch ich habe Ew. Wohlgeb. schon
		zu viel Zeit mit meinem Briefe weggenommen u. es ist Zeit daß ich
		abbreche. Da meine Schrift noch mit der Michäelis Messe erscheinen
		soll; so wünschte ich so glücklich zu sein von Ihnen bald eine Antwort
		zu erhalten. Ich bin mit der tiefsten Ehrfurcht

				Ew. Wolgebohren
				wärmster Verehrer
				L. H. Iakob.



		[ abgedruckt in : AA X, Seite 458 ] [ Brief 275 ] [ Brief 276a und b ] [ Gesamtverzeichnis des Briefwechsels ]